e 
Es 
ets 
Le 
Bericht über die siebenzehnte Generalversammlung. (147) 
änderungen nicht sicher, bis mit dem Jahre 1753 die rück- 
wärtige Grenzlinie erreicht ist. Wegen dieser Tendenz, stetig 
überflüssige neue Namen zu schaffen, kann man das absolute 
Prioritätsprineip dem conservativen bedingten Prioritütsprincip 
zweckmässig auch als das proliferirende Prioritätsprineip 
gegenüberstellen. 
Weiter unterscheiden sich die beiden Prineipe dadurch, dass 
das bedingte Prioritätsprineip, von Personen ganz absehend, 
unter den aus rein sachlichen und wissenschaftlichen 
Gründen richtigen Namen den ältesten auswählt, das unbe- 
dingte Prioritätsprineip hingegen aus persönlichen Gründen, 
von der Person des ersten Autors ausgehend, auch die sach- 
lich und wissenschaftlich unrichtigen, d. h. auf falscher 
Bestimmung der Gattung beruhenden Namen berücksichtigt. 
Man kann also auch die beiden Principe einander als das 
objeetive, sachliche, wissenschaftliche und das sub- 
jective, persönliche, also unwissenschaftliche gegen- 
überstellen. 
In DC.’s Nomenklaturregeln sind beide Principe mit einander 
verquiekt. Denn während er einerseits, wenn auch mit 
anderen Worten, die Stabilität der Nomenklatur und die 
Vermeidung überflüssiger Namen zu den leitenden Grund- 
sützen seiner Nomenklaturregeln rechnet und das Prioritäts- 
prineip in Artikel 15 durch die Worte „stets die Ueberein- 
stimmung mit den Grundregeln der Nomenklatur voraus- 
gesetzt* diesen leitenden Grundsätzen unterordnet, so hat er 
diese leitenden Grundsätze doch nicht mit logischer Folge- 
richtigkeit durchgeführt, sondern sich im Widerspruch mit 
denselben in anderen Artikeln für das unbedingte, persönliche, 
veränderungssüchtige, überflüssige Namen schaffende Prioritäts- 
princip ausgesprochen. 
| E ónli Gëtt, 
. Mag dem auch von DC. anerkannten persönlichen Prioritäts 
prineip ursprünglich immerhin nur die selbstlose Absicht der 
Ehrung anderer Fachgenossen zu Grunde gelegen haben, so 
ist es doch vielfach zur Befriedigung subjeetiven Ehrgeizes 
gemissbraucht worden. Statt der geforderten Stabilität hat 
es die Tendenz unbeschränkter Veränderlichkeit und Ver- 
mehrung der Synonymie in die Nomenklatur hineingetragen. 
Von bidon einander gegenüberstehenden Prineipen ist also 
nur das objective, sachliche, wissenschaftliche, bedingte, 
conservative Prioritätsprineip CELAKOVSKY's und der Kew- 
Botaniker im Stande, eine einheitliche und stabile Nomen- 
klatur herbeizuführen. Es verdient also unbedingt den Vor- 
zug vor dem subjeetiven, persönlichen und deshalb unwissen- 
