473 



Beine giebt, auch nicht recht gut, so würde sich diese An- 

 gabc doch allenfalls mit der Annahmo der Identität beider 

 Arten vertragen; unter den übrigen Angaben Meigen's findet 

 sich aber eiue, welche derselben mit voller Entschiedenheit 

 widerspricht; Malgen sagt nämlich, dass bei seiner As. u le- 

 be.) us der Kncbclbmt bis fast zu der Fühlcrwurzcl reiche, 

 bei unserer Art aber zeichnet er sich gerade durch geringe' 

 Ausdehnung aus — Demnächst möchte man an As. striatus 

 denken; der nach Meigens Angabc weisslich behaarte Hinter- 

 leib und die schwarzbraunen Schenkel desselben, von denen 

 nur die vordersten aussen an der Spilzc ziegelrolh gefärbt 

 sein sollen, erregt Bedenken gegen eine solche Bestimmung, 

 und Meigens Angabc, dass die Flügel nur an der Spitze grau 

 getrübt seien, verbietet sie ganz, da sich unsere Art gerade 

 durch ausgebreitete graue Trübung am ganzen Hinlerrandc 

 derselben autzeichnet; auch von der dreireihigen Flcckung des 

 Hinterleibes, welche Meigen als seiner Art cigenlhümlich er- 

 wähnt, findet sich bei gegenwürliger keine Spur; ich besitze 

 überdies drei von Meigen selbst als As striatus bestimmte 

 Exemplare, von denen weiler iinlcn ausführlicher die Bede 

 sein soll; sie haben mit unserer Art keine Achnlichkcit. Auch 

 Herr Winnertz besitzt ein als As. striatus bestimmtes Weib- 

 chen aus Meigens eigener Sammlung; er schreibt mir über 

 dasselbe: „sechs Linien ohne Aftciglicd; der Backenbart hat 

 unten nur einige weisse Haare; der Hinterleib ist zwar 

 schwarz mit weissen Einschnitten , jedoch in anderen Richtun- 

 gen aschgrau mit bogenförmigen, dunkclbranncu Binden am 

 Vorderrande der Hinge und mit kurzen schwarzen Haaren 

 unter welchen in den Seiten weisse Borsten stehen; das After- 

 glicduieht aufwärts gekrümmt, sondern grade". Dallr. irimert» 

 zugleich bemerkt, dass dieses Exemplar sonst mit der Meigen- 

 schen Beschreibung des As. striatus übereinstimme, kann es 

 unserer Art ebenfalls nicht angehören; zu gleicher Zeit aber 

 erregen diese Angaben über die Abweichungen, welche es von 

 Meigens Beschreibung zeigt, das allcrgrösste Bedenken über 

 die Identität beider. — Die Angaben über As. Icphiacus 

 niicans und calceatus Mithalten alle zu entschieden Ab- 

 weichendes, als dass unsere Art mit einer dieser drei für einer- 

 lei gehalten werden könnte. Die von Herrn Machart r cge- 

 bene Beschreibung des As. pumilus passt ebenfalls nicht 

 auch giebt er die Grösse nur zu 3,'; Linien an — Uic Be- 

 schreibung, welche Herr Machart voü sciuem As. annulatus 

 giebt, bezieht sich endlich nur auf eine diiiikclbcinigere Va- 

 rietät des As. cingn latus, wie er wohl später selbst gefunden 



