365 
In Bezug auf die Frage, ob die Periblastkerne sich später noch 
an der Bildung des Embryos beteiligen, bin ich wie früher der Ansicht, 
daß dies durchaus nicht der Fall ist. Bekanntlich erleiden die Kerne 
im Dotter eigentümliche Veränderungen ihrer Structur, und es wird 
von allen Beobachtern übereinstimmend angegeben, daß nach einiger 
Zeit keine mitotischen Teilungen mehr bei den Periblastkernen vor- 
kommen; wohl aber findet man dann vielfach die Bilder amitotischer 
Teilung). Ich habe schon in einer früheren Arbeit dargelegt, daß 
die Periblastkerne der Knochenfische weder an der Bildung des Blutes, 
noch der Gefäße, noch der Wanderzellen, noch des Enteroderms (Ento- 
derm im engeren Sinne, Darmepithel) beteiligt sind *). Mehrere neuere 
Dean, The early development of Gar-Pike and Sturgeon. Journal of Mor- 
phology, Vol. 9, Boston 1895). 
1) Diese Thatsache ist ein wichtiger Beleg fiir meine Ansicht tiber 
die biologische Bedeutung der amitotischen Kernteilung. Die Periblast- 
kerne dienen der Assimilation des Dotters, und in Anpassung an diesen 
Vorgang erreichen sie die ungewöhnliche Größe. Es liegen also hier solche 
Umstände vor, wie sie nach meiner Theorie für die Befunde der Amitose 
bei den Metazoen charakteristisch sind: es sind Kerne, welche während 
der Beteiligung an einem nutritiven oder excretorischen Vorgang unge- 
wöhnlich groß geworden sind. — Ich möchte hier zu meiner früheren 
Erörterung über die Amitose (Biolog. Centralbl., 1891) noch eine Ueber- 
legung hinzufügen. Nach den neueren Erfahrungen über die Mitose be- 
reitet der Kern durch die Bildung des Spirems die Teilung vor, während 
die weiteren Vorgänge (insbesondere die Spindel- und Aequator‘alplatten- 
bildung) von der Thätigkeit der Centrosomen abhängen. Bei der Amitose 
aber nimmt das Chromatin nicht die Spiremform an. Auch sind die 
Centrosomen an der Amitose unbeteiligt; denn meistens liegen die beiden 
Centrosomen nahe beisammen wie in einer ruhenden Zelle, oder wenn die 
beiden Centrosomen nicht beisammenliegen, so haben sie doch in ihrer Lage 
keine gesetzmäßige Beziehung zu der amitotischen Figur (O. vom Rarn, 
Zeitschr. f. wiss. Zool., Bd. 60, 1895, p. 61—62). Ich bin daher zu der 
Ansicht gekommen, daß die amitotische Teilung keine rudi- 
mentäre Mitose darstellt und einer Mitose gar nicht ho- 
molog ist. Ich sage dies nur in Bezug auf die amitotischen Teilungen 
bei den Metazoen, da die Verhältnisse bei den Protozoen noch zu wenig 
bekannt sind und die Protozoen sowohl in Bezug auf die Mitose wie in 
Bezug auf die Amitose (nach den derzeitig vorliegenden Beobachtungen) 
eine besondere Stellung einnehmen. Wenn die Amitose keine rudimentäre 
Mitose ist, so wäre es theoretisch eher begreiflich, daß die amitotisch ge- 
teilten Kerne nachher wieder in Mitose eintreten. Ich bin aber der An- 
sicht, daß dies empirisch nicht erwiesen ist, und glaube wie früher, daß die 
Amitose (bei den Metazoen) nur bei solchen Kernen vorkommt, welche schon 
eine weitgehende Aenderung ihrer ursprünglichen Structur erfahren haben. 
2) H. E. Zıserer, Die Entstehung des Blutes bei Knochenfisch- 
embryonen. Archiv f. mikr. Anat., Bd. 30, 1887. 
