367 
BERENT beschreibt und abbildet, kann ich keinen ausreichenden Be- 
weis für seine Auffassung erkennen. Wenn Blastodermzellen anschei- 
nend mit dem Periblast zusammenhängen, so ist es nicht nötig, anzu- 
nehmen, daß sie vom Periblast sich abgeschnürt haben; denn da das 
Blastoderm zu dieser Zeit dem Periblast sehr dicht aufliegt, kann die 
Abgrenzung leicht da oder dort bei einer Zelle unsichtbar werden. 
BERENT führt (wie C. K. HorrmAnn) zu Gunsten seiner Ansicht auch 
die großen dotterhaltigen Zellen an, welche man vereinzelt in den 
Keimblättern in regelloser Lagerung findet (Megasphären); ich glaube, 
daß diese Zellen dadurch entstanden sind, daß in der ungefurchten 
Keimscheibe Dotterklümpchen eingeschlossen waren, welche bei der 
Furchung einzelnen Furchungszellen zugeteilt wurden; diese mit Dotter 
beladenen Zellen wurden dann um so auffälliger, je mehr die Größe 
der übrigen Zellen durch die successiven Teilungen abnahm. Ferner 
ist ganz unbekannt, was aus den Megasphären wird, und da die Kerne 
derselben häufig ungewöhnliche Größe, anormales Chromatingerüst und 
amitotische Teilung zeigen, so scheint es mir wahrscheinlich, daß die 
Megasphären in diesen Fällen zu Grunde gehen. Ich kann also durch- 
aus nicht zugeben, daß die Existenz der Megasphären ein Beweis sei, 
daß die Periblastkerne an der Bildung der Keimblätter Anteil nehmen. 
Nach Lworr (l. c. p. 117—125) spielen die Periblastkerne bei 
Gobius zur Zeit der Bildung der Chorda und des Mesoderms noch 
eine wichtige Rolle. Nach seiner Meinung bilden die durch amitoti- 
sche Teilung entstandenen Periblastkerne das ganze Enteroderm (Ento- 
derm im engeren Sinne, Darmepithel), und sie seien außerdem an 
der Bildung des Mesoderms und an der Entstehung der Wanderzellen 
auf dem Dotter beteiligt; später bei der Bildung der Leber geben 
Periblastkerne auch noch Leberzellen den Ursprung. Diese Ansichten 
von Lworr sind so schwach begründet, daß ich nicht weiter auf die- 
selben einzugehen brauche. Schon BERENT (l. c. p. 307) hat die An- 
gaben von Lworr skeptisch betrachtet. 
Die Autoren, welche die Ansicht vertreten, daß die Periblastkerne 
nach der Furchung noch an der Entstehung des Embryos durch Bil- 
dung von Zellen sich beteiligen, haben keine unzweideutigen Befunde 
dafür anführen können. Man muß bei Aufstellung einer solchen Be- 
hauptung um so vorsichtiger sein, da ein derartiger Vorgang nach 
meinen Studien an Torpedo nichts Derartiges gesehen habe. Auch Sa- 
massA hat (bei Pristiurus und Scyllium) einen solchen Vorgang nicht ge- 
funden (P. Samassa, Studien über den Einfluß des Dotters ete. I. Selachier. 
Archiv f. Entwickelungsmechanik, Bd. 2, 1895, p. 153, 154 u. 163). 
