396 
sie unaufhörlich die zu deren Charakteristik angewandten Betrach- 
tungen ändern. Wenn die Philosophie der Wissenschaft vernachlässigt 
wird, dann kann letztere keine wahren Fortschritte machen, und das 
ganze Werk bleibt unvollständig.“ 
„Erst seitdem man begonnen hat, die näheren oder entfernteren 
Beziehungen zwischen den verschiedenen Naturerzeugnissen und ihren 
Abteilungen aufzustellen, haben die Naturwissenschaften eine gewisse 
Festigkeit ihrer Principien erlangt und hat sich eine Philosophie ge- 
bildet, die sie erst zu wahren Wissenschaften erhebt.“ 
Trotzdem schon am Anfang dieses Jahrhunderts X. BicHAT und 
Lamarck darauf hingewiesen haben, daß die Naturwissenschaften nur 
dann eine Bedeutung erhalten können, wenn sie eben als Wissen- 
schaften behandelt werden, daß sie nur in diesem Falle Anwendung für 
das Leben finden, sowie als Material zur Bildung des Menschen dienen 
können und wirklich zu Grunddisciplinen der Pädagogik, der Medicin, 
der Jurisprudenz und dem ähnlicher Fächer werden können, ist noch 
am Ende des neunzehnten Jahrhunderts die Anatomie ein totes Fach, 
bei dessen Unterricht nur totes Material beschrieben wird, und das 
weder mit der Physiologie, noch Psychologie, weder mit der Pädagogik, 
noch mit der Medicin in logischem Zusammenhang steht. Die Ana- 
tomen versammeln und beraten sich schon jahrelang über die ,,ana- 
tomische Nomenclatur“. Und was ist das Resultat? Am Pancreas 
z. B. sollen unterschieden werden: ein Caput pancreatis, ein Processus 
uncinatus, die Incisura pancreatis, das Corpus pancreatis mit einer 
Facies anterior, posterior, inferior, einem Margo superior, anterior, 
posterior, ein Tuber omentale, eine Cauda pancreatis, ein Ductus pan- 
creaticus accessorius (Santorini), nur der Hauptausgang der Drüse ist 
vergessen. Nun fragt es sich, was für eine Bedeutung eine solche, 
von einer anatomischen Gesellschaft ausgehende Nomenclatur für den 
Lebenden haben kann ? Oder solche Benennungen, die beim Zuhörer, 
wenn er sie zum erstenmal hört, nur ein Lächeln hervorrufen, wie 
Calcar avis, Hippocampus, Corpus callosum, Corpus pineale, Aquae- 
ductus cerebri (Sylvii), Arbor vitae, Nidus avis u. s. w. Die alten, 
unsinnigen Benennungen sind geblieben, und die Nomenclatur des 
Gehirns ist noch durch eine große Anzahl neuer, classischer Bezeich- 
nungen erschwert; zu den früheren kommt jetzt: Rhombencephalon, 
Prosencephalon, Telencephalon, Diencephalon, Megalencephalon, Met- 
encephalon, Rhinencephalon u. s. w. Was gewinnt die Erkenntnis der 
Lebensverrichtungen von allen diesen Benennungen? Das ist nur die 
Folge unserer classischen sogenannten „Bildung“, die nicht unsere 
Gedanken weckt, sondern uns nur lehrt, alles durch Fremdnamen und 
