4 
letztere versagt, wie, meiner Meinung nach, zugegeben werden muß, 
am Fundament. Die besondere chemisch-morphologische Tectonik der 
Organismen steht eben als Rätsel da, in welchem die Zweckbeziehung 
des Einzelnen zum Ganzen allein verständlich ist. Ebenso wird die 
auf dieser Structur beruhende Zweckmäßigkeit der Functionen und 
Reactionen als eine fundamentale Thatsache anzunehmen sein, die wir 
uns zwar, in gleicher Weise wie die Structur, als durch Anpassung 
an die Außenwelt entstanden vorstellen dürfen, die aber in ihrer Ent- 
stehung, im Hergange des Wirkens äußerer Ursachen durchaus un- 
durchsichtig bleibt. Denn die Reactionen der Organismen auf äußere, 
wie innere Ursachen sind ja quantitativ, wie qualitativ eigenartige, 
sind Reizwirkungen, die aus der Natur der Ursache nicht verstanden 
werden können, aber, teleologisch angesehen, doch wenigstens nach 
einer Seite hin das Verständnis anbahnen. 
So weit, meine ich, kann man sich mit diesem Standpunkte einver- 
standen erklären und zwar um so eher, als damit kein Verzicht 
auf ein causales Verständnis überhaupt geleistet wird, denn Causalität 
und Teleologie schließen sich nicht aus, wie Driesca klar hervor- 
gehoben hat. 
Diejenigen unter uns aber, die voll und ganz auf dem Boden der 
Descendenzlehre stehen, die den Hergang im historischen Wandel der 
Formen auf die Factoren der Variation, der Anpassung, der Vererbung 
und der natürlichen Bevorzugung des zweckmäßig Angepaßten beziehen, 
ohne dabei behaupten zu wollen, daß die genannten Faktoren die ein- 
zigen hierbei wirksamen, die ausreichenden seien, werden sich in einem 
wesentlichen Punkte von diesen neueren Teleologen, wenigstens von 
den extremeren unter ihnen, scheiden, darin nämlich, daß jene die 
Causalität in diesem Vorgange a priori zu bestreiten geneigt sind, und 
wenn auch nicht eine Intelligenz, so doch eine gleichsam unfehl- 
bare, primäre Zweckmäßigkeit als den ausschließlich wirksamen 
Factor hinstellen möchten, gerade so, als wenn es kein unzu- 
reichendes, kein unzweckmäßiges biologisches Ge- 
schehen gäbe, keine Keimverirrungen, keine Irrungen in teleolo- 
gischem Sinne überhaupt vorkämen! Es ist mir teleologisch nicht ver- 
ständlich, warum in aufsteigender Reihe die Regeneration beschränkt 
wird, warum die centrale Nervenfaser die Regenerationsfähigkeit ein- 
büßt, während die periphere sie bewahrt etc. Hier versagt die 
Teleologie! 
Es wird sich auch dieser Richtung gegenüber, wie bei anderen, 
darum handeln, auf empirischem Wege den Geltungsbereich und die 
Grenzen des Wirkens eines als beherrschend hingestellten Factors zu 
