9 
zur Begründung dieser Annahme sammeln können, aber Einiges den- 
noch, was eine deutliche Sprache redet. Bei Darwin finde ich die 
Angabe, daß manche Orthopteren anstatt der speciell differenzirten, 
langen, mächtigen Sprungbeine kürzere Laufbeine reproduciren. BAR- 
FURTH hat darauf aufmerksam gemacht, daß Axolotl nicht selten an- 
statt der vierfingerigen eine fünffingerige Hand regenerirt. BOULENGER 
hatte schon beobachtet, daß manche Reptilien den Schwanz mit an- 
derer als der regulären Beschuppung regeneriren, und aus jüngster 
Zeit stammt die Arbeit eines Assistenten am zoologischen Institut in 
Wien, des Herrn FRANZ WERNER, die GROBBEN der Akademie vorgelegt 
hat, in welcher ausgeführt wird, daß solche von den normalen ab- 
weichende Schuppen ancestrale sind und zwar denjenigen der palä- 
ontologisch ältesten Formen dieser Familie entsprechen. Alle zeitlich 
späteren, weiter gehenden Differenzirungen an den Schuppen werden 
nicht reproducirt, wie sie auch ontogenetisch spät nachweisbar 
sind. Diese Reptilien erhalten also bei der Regeneration als secun- 
däres Schuppenkleid des Schwanzes nur das primäre ihrer Ahnen. 
Hat der Reptilienschwanz aber eine specielle Differenzirung als 
Waffe oder als Greiforgan erfahren, so ist die Regeneration beschränkt. 
Das später erworbene ist erblich noch nicht so gefestigt, daß es bei 
der Regeneration stets in die Erscheinung trate. Die Regeneration 
stockt bald früher, bald später. 
Anlangend nun die Heteromorphosen bei den Decapoden, so ist die 
Annahme einer atavistischen Bildung zwar nicht durch den Nachweis 
eines gleichgestalteten und gleichgestellten Ahnenorgans zu begründen, 
aber sie ist immerhin zulässig, denn die Controverse, ob der geglie- 
derte Augenstiel einer segmentalen präoralen Extremität entspricht 
oder nicht, befindet sich noch in der Schwebe. Die ältere Auffassung, 
von Mitne-EDWARDS, HuUxLEY u. a. vertreten, sieht in dem Stielauge 
eine umgewandelte Extremität, CLAus bekämpft diese Ansicht und ver- 
weist den von MıLne-EpwArps beobachteten Fall unter die einer Er- 
klärung sich entziehenden Monstrositäten. Seitdem hat es sich nun 
ergeben, daß das Stielauge häufig durch eine Antenne und kein anderes 
Gebilde vertreten wird, und ich denke, diese Thatsache spricht ent- 
schieden zu gunsten der älteren Ansicht. Man muß eben, was HorEr 
hervorhebt, Augenstiel und Facettenauge dabei auseinanderhalten, 
natürlich wäre nur der Stiel mit einer Extremität zu homologisiren- 
So betrachtet lassen sich die von Horer und MıLNnE-EDwWARDS be- 
schriebenen Befunde zwanglos an einander reihen. In ersterem Falle 
erreichte der Restitutionsproceß nur eine phylogenetisch ältere Bildungs- 
