98 
da an vorläufig offen lassen. — Ein Rückschluß von den Verhältnissen 
der Knochenfische auf die Selachier ist unzulässig. Er selbst hat 
übrigens schon vor Jahren sich von der leicht zu constatirenden That- 
sache überzeugt und sie auch publicirt, daß die Keimscheibe der Forelle 
im Gegensatz zu derjenigen der Selachier im Beginn der Furchung keine 
anderen Kerne enthält alsechte Furchungskerne. Daß bei beiden Objecten 
die später im Dotter befindlichen Kerne in ihrem Bau einander gleichen, 
beweist an sich noch nicht, daß sie durchweg die gleiche Abstammung 
haben, denn jene eigentümlichen Form- und Structurveränderungen sind 
nur eine Folge ihrer Lage innerhalb des Dotters. Redner belegt durch 
einige Beispiele, wie die jeweilige Umgebung das Verhalten der Sperma- 
kerne beeinflußt und verweist auf eine ausführliche Arbeit, mit deren 
Fertigstellung .er zur Zeit beschäftigt ist. — Die Bilder, welche auf 
Schnitten ein Aufgehen der Furchungssegmente im Dotter belegen 
sollen, sind zweideutig, denn sie können ebenso umgekehrt im Sinne 
einer Abfurchung von im Dotter gelegenem Material aufgefaßt werden. 
Entscheidend sind hier nur die bereits betonten Zahlenbestimmungen 
der echten Furchungskerne, die freilich sehr mühsam sind, die aber 
Redner Herrn Sozotra empfiehlt, wenn dieser über die Verhältnisse bei 
Selachiern urteilen will. — Die Bezeichnung Merocytenkerne fallen zu 
lassen und durch Dottersyncytium zu ersetzen, wie Herr Vircnow will, 
hat Redner keine Veranlassung. 
Herr VırcHow betrachtet es als sehr erwünscht, daß durch die 
Demonstration von Diapositiven auf Grund von Aufnahmen am lebenden 
Object in besonders eindringlicher Weise vor einem größeren Kreise 
von Fachgenossen gezeigt worden ist, daß sich das Dottersyncytium der 
Knochenfische vom zelligen Keime aus, unter Schwund von Zellengrenzen, 
bildet. Wenn auch diese Thatsache schon früher von verschiedenen 
Seiten gut beobachtet und klar beschrieben war, so ist sie doch in 
ihrer weitgehenden Bedeutung für die Dotterfragen nicht allgemein be- 
rücksichtigt worden. 
In den Aeuferungen des Herrn His sieht Redner geradezu ein Er- 
eignis, indem sich Herr His hinsichtlich der Bildung des Syncytium 
zustimmend zu der vorgetragenen Auffassung ausgesprochen und damit 
seine so lange Jahre hindurch vertretene Meinung über die anderweitige 
Herkunft der Dotterkerne aufgegeben hat. 
Herrn Rückert gegenüber spricht Redner zunächst die Hoffnung 
aus, daß die Bezeichnung der „Merocyten“ aufgegeben werden wird, da 
dieselbe weder zutreffend noch praktisch ist. 
Gleichfalls Herrn Rückerr gegenüber spricht er sich gegen die 
Herkunft der Kerne des Syncytium von den Köpfen überzähliger 
Spermatozoen aus. Er bezweifelt zwar nicht die Angaben eines so 
genauen Kenners und erfahrenen Beobachters über die Umwandlungen 
der Spermatozoenköpfe im Dotter des Selachier-Eies, tritt aber der 
Meinung entgegen, daß daraus die typischen Kerne des Syneytium ent- 
stehen könnten. Es sei morphologisch undenkbar, daß eine zweifellos 
gleichwertige Formation wie das Syneytium der Teleostier und das der 
Selachier zweien so heterogenen Modi seine Entstehung verdanken 
