122 - 
Discussion. 
Herr Kuaatscu. In der Zurückweisung der Concrescenztheorie 
möchte ich mich ganz an den Vortragenden anschließen, und zwar auf 
Grund ganz anderer Erfahrungen. Merkwiirdigerweise sind die Ver- 
hältnisse bei Amphioxus in dieser Frage sehr wenig berücksichtigt 
worden. Diese sprechen entschieden gegen die Concrescenztheorie, 
denn Amphioxus besitzt keine Spur einer Gastrularaphe. Selbst Har- 
scHEK hat weder eine solche beschrieben noch abgebildet. Daher er- 
scheint ihre Existenz als rein theoretisch. Diese einfache Thatsache, in 
welcher übrigens Amphioxus mit den Ascidien übereinstimmt, versetzen 
der Concrescenztheorie nach meiner Ansicht einen heftigen Stoß. 
Herr Roux. Ich begrüße es zunächst freudig, daß wir wieder 
einmal Halbbildungen sehen, da es ja immer noch Autoren giebt, 
die an solche nicht glauben, obgleich ich sie dem Anatomencongreß zu 
Wien (1892) und der anatomischen sowie der pathologisch-anatomischen 
Section der Naturforscherversammlung zu Wien (1894), wie früher der 
vereinigten zoologisch-anatomischen Section der Naturforscherversammlung 
zu Wiesbaden (1887) demonstrirt habe. Doch sind die Halbbildungen 
des Herrn Korsc# den meinigen nicht gleichwertig, insofern die seinigen 
erst veranlaßt wurden, nachdem das Ei in Tausende von Zellen zerlegt 
worden war. 
Wenn auch nach den Versuchen des Herrn Korsch# bei seinem Ob- 
jecte keine eigentliche „Ooncrescenz“ vor sich geht, so findet doch 
auch nach ihnen eine „secundäre Zusammenlagerung ursprüng- 
lich getrennter Teile“ statt, dies aber in viel geringerer Ausdeh- 
nung und auf etwas andere Weise, als es bisher angenommen wurde. 
Es ist ein wesentlicher Nutzen seiner Versuche, daß unsere Kenntnisse 
in dieser Richtung genauer geworden sind. 
Doch ist zugleich vor einer ungeprüften Uebertragung der an 
Fischeiern ermittelten Bildungsvorgänge auf andere Ordnungen zu 
warnen, selbst wenn die formalen Verhältnisse ähnliche sind; denn 
es ist eine überaus wichtige allgemeine Erfahrung, daß im Organi- 
schen die typischen Formen constantersind als die Arten 
ihrer Herstellung, wie ich schon wiederholt betont habe (siehe meine 
gesammelten Abhandlungen Bd. II S. 52, 93, 841). Dies geht schon 
daraus hervor, daß dieselben Formen durch typische (directe) Ent- 
wickelung, ferner durch Postgeneration und durch Regeneration hervor- 
gebracht werden, von denen jede zum Teil durch besonderes Bildungs- 
geschehen charakterisirt ist. 
Aus dem Ausbleiben der Differenzirung des bereits ge- 
bildeten Randwulstes nach Zerstörung seines centralen Anfangsteils 
neben dem „Knopf“ ist zu schließen, daß die Differenzirung 
dieses Wulstes durch Einwirkung vom cerebralen Teile aus statt- 
findet, daß sie abhängige Differenzirung ist, daß im centralen 
Teile die Differenzirungshauptzellen liegen, von welchen aus 
die diesen Wulst bildenden „Differenzirungsnebenzellen“ zur 
