61 



Abbildungen zu veröffentlichen, die sorgfältig mit dem Zeichenapparat 

 aufgenommen worden waren. Eine Antwort auf diesen Brief ist mir 

 nicht zu teil geworden, so daß ich kein Bedenken trug, so zu handeln. 

 Qui tacet, consentit. Hätte Helly mir die Publikation untersagt, so 

 wäre sie selbstverständlich unterblieben, obwohl vielleicht für ihre Ver- 

 öffentlichung eine prinzipielle Frage entscheidend hätte sein müssen. 

 Das führt mich zu dem zweiten Punkt. 



2) Es ist selbstverständlich, daß man bei der Wiedergabe der 

 Präparate dazu verpflichtet ist, genau so darzustellen, wie es der 

 Wirklichkeit entspricht. Die Abbildung soll ein unverändertes Doku- 

 ment sein, das auch dem, der die Originalpräparate nicht kennt, ein 

 Urteil gestattet. Die Zeichnung darf also nicht so „subjektiv" aus- 

 fallen, so will ich mich einmal ausdrücken, daß sie entgegen den wirk- 

 lichen Verhältnissen die Deutung in dem gewünschten Sinne erleichtert. 

 Ich glaube nachweisen zu können, daß dieser Grundsatz von 

 Helly nicht beachtet worden ist. 



Um das klarzustellen, muß ich noch einmal kurz auseinander- 

 setzen, um was es sich handelt. Helly will auch in arteriellen Ge- 

 fäßen Diapedese transfundierter Blutkörperchen beobachtet haben und 

 hatte in seiner Arbeit zwei derartige Stellen abgebildet; in dem Fall I 

 sollte der Austritt eines Leukocyten aus einer arteriellen Kapillare zu 

 sehen sein, in dem Falle II der eines roten Blutkörperchens. Ich 

 habe darauf entgegnet, daß im Falle I es sich um kein Gefäß, sondern 

 um eine Reticulummasche handelt und im Falle II jedenfalls um keine 

 Diapedese, sondern um eine durch Zerrung des Schnittes ' bedingte 

 Verlagerung des Blutkörperchens auf eine Reticulumfaser. Diese An- 

 nahme habe ich dadurch bewiesen, daß ich im Falle I eine weite Lücke 

 in der dem Leukocyten gegenüberliegenden, angeblichen Gefäßwand 

 nachweisen konnte; im Falle II eine deutliche Faser unter dem frag- 

 lichen Blutkörperchen. Helly hatte beides in seiner Arbeit nicht 

 wiedergegeben, er zeichnete im Fall I die Gefäßwand kontinuierlich 

 (cf. Hellys Erwiderung Bd. 22, p. 432 des Anat. Anz., Textfigur 1, 

 I 1 und I 5 mit I 2 ) und ließ die Lücke fort, und im Falle II 

 zeichnete er nicht die unten verlaufende Faser (cf. ebenda 

 p. 433, Textfig. 2, II 2 mit II 6 ). Es unterliegt nun gar keinem Zweifel, 

 daß die Zeichnung dadurch viel mehr in seinem und weniger in meinem 

 Sinne sprach für den, der die Originalpräparate nicht kennt. 



In seiner Erwiderung (Bd. 22, p. 434) bestreitet er das Vor- 

 handensein von Lücke und Faser und behauptet von meiner Wieder- 

 gabe seiner Präparate unter Benutzung meiner Worte: „Weidenreich 

 (nicht Helly) scheint also hier Dinge gesehen zu haben, die über- 

 haupt nicht da sind, und andere, die da sind, übersehen zu haben". 

 Zum Beweis, daß er im Recht sei, gibt er auf Tafel VIII Photo- 

 graphien der Stellen wieder. Demgegenüber ersuche ich alle die- 

 jenigen Kollegen, welche unsere Kontroverse verfolgt haben, dringend, 

 sich diese Photographien genau anzusehen und für den Fall I Fig. I 5 

 der Tafel und für den Fall II Fig. II 6 mit den entsprechenden Ab- 

 bildungen von mir (Bd. 22, p. 432, Textfig. 1 I 2 bezw. p. 433, Text- 

 fig. 2 II 2 ) und Helly (p. 432, Textfig. 1 P und p. 433, Textfig. 2 II 6 ) 

 zu vergleichen. Auch auf der photographischen Reproduktion erkennt 



