62 



man deutlich genug, soweit das überhaupt bei einer derartigen Wieder- 

 gabe möglich ist 1 ), im Fall I (Fig. I 5 ) die Lücke und im Fall II 

 (Fig. II 6 ) die Faser. 



Nicht Helly, sondern ich habe also richtig gesehen und richtig 

 wiedergegeben, das geht am deutlichsten auch schon aus einem Briefe 2 ) 

 hervor, den Helly den 22. Juni 1902 an mich gerichtet hat und in dem 

 er unbedenklich das Vorhandensein der jetzt bestrittenen 

 Lücke und Faser zugab. 



Daraus ergibt sich aber zugleich auch, daß ihn bei der Abfassung 

 seiner Publikation (Arch. f. mikrosk. Anat, Bd. 61), die den Vermerk 

 trägt: „Juni 1902", dieser Sachverhalt bekannt war; trotzdem hat er 

 die Lücke und die Faser in der Wiedergabe weggelassen und zweifels- 

 ohne damit die Beweiskraft der Präparate zu seinen Gunsten erhöht. 

 Das Schönste dabei ist aber nun, daß er sich über mich, weil ich dies 

 durch die Wiedergabe der richtigen Verhältnisse konstatieren wollte, 

 entrüstet und daß er von mir herabsetzend zu sagen beliebt (p. 434): 

 „wie hoch Weidenreichs Art der Beobachtung mikroskopischer Prä- 

 parate einzuschätzen ist". Das Urteil über diese Sache zu fällen, 

 überlasse ich getrost den Kollegen. Jedenfalls wäre ich bei dieser 

 Lage der Dinge vielleicht schon unter allen Umständen zur Wieder- 

 gabe der HELLYschen Präparate berechtigt gewesen ; war mir doch 

 bekannt, daß sie anders von ihm dargestellt wurden, als er sie zu- 

 gegebenermaßen gesehen hat. 



Was die übrigen Präparate und Stellen derselben betrifft, so halte 

 ich voll und ganz aufrecht, was ich davon sagte; ja noch mehr, ich 

 behaupte sogar, daß die Wiedergabe der angeblichen Photo- 

 graphiepausen mitden Photographien selbst undseinen 

 eigenen früheren Abbildungen in wesentlichen Punkten 

 nicht übereinstimmt. Zur Konstatierung dessen bitte ich in 

 Hellys Erwiderung z. B. nur die Photographie auf Tafel VIII Fig. I 7 

 mit Textfig. 1, I 7 (Bd. 22, p. 432) vergleichen zu wollen. Helly 

 hat hier auf der angeblichen Pausezeichnuug eine Faser wiedergegeben 

 (links und links unten von Z 2 ), welche die von ihm postulierte Gefäß- 

 wand darstellen soll, von der jedoch auf der Photographie, entsprechend 

 meiner von dieser Stelle gegebenen Darstellung, auch nicht eine Spur 

 zu entdecken ist. Wer sich aber von der Genauigkeit seiner Präpa- 

 ratenwiedergabe besonders gut überzeugen will, den bitte ich Text- 

 fi^ur 1, I 5 3 ) (Bd. 22, p. 432) und zwar die obere mit a (angebliches 



1) Wie übrigens Helly selbst über die „Objektivität" derartiger 

 Photographien urteilt, dafür möge eine Kritik Hellys von der photo- 

 graphischen ßeproduktion eines Präparates in Kultschitzkys Arbeit den 

 Beweis liefern. Er sagt da (Arch. f. mikrosk. Anat., Bd. 59, p. 101): 

 „Hat doch K. seiner Arbeit eine Abbildung beigegeben, die zwar dem 

 Beschauer gar nichts verrät, von der er aber behauptet, daß man auf 

 ihr sehen könne, wie ein Leukocyt in Begleitung zweier roter Blut- 

 körperchen aus einem Gefäß durch eine Lücke in dessen Wandung in 

 die Pulpa hinaustrete." 



2) Der Brief wurde an den Herausgeber dieser Zeitschrift eingeschickt. 



3) Angebliche Durchpausung der beigegebenen Photographie. 



