63 



Hühnerblutkörperchen, in Wahrheit Kapillarenquerschnitt) bezeichnete 

 Stelle mit seiner Originalabbildung im Arch. f. mikrosk. Anat., Bd. 61, 

 Taf. XIV, Fig. 8 (bei d) vergleichen zu wollen. Er wird erkennen, 

 daß Helly jetzt die von ihm als Vogelblutkörperchen bezeichnete 

 Stelle anders wiedergegeben hat als in seiner früheren Arbeit, und 

 zwar so, wie ich es korrigierend dargestellt hatte (cf. Bd 22, p. 432, 

 Textfig. 1, I 1 und I 2 bei a). Nichts kennzeichnet die Sachlage besser 

 als ein genauer Vergleich der Abbildungen, und ich bitte diejenigen 

 Kollegen, welche sich selbst ein Urteil darüber bilden wollen, auf 

 wessen Seite Recht und Unrecht ist, sich diese Mühe nicht verdrießen 

 zu lassen. 



3) Meine Antwort an Helly würde kein vollständiges Bild liefern, 

 wenn ich nicht noch auf einen Punkt zurückkäme. Mein Hinweis auf 

 das Verhalten der Blutlymphdrüsen sucht Helly (Bd. 22, p. 436 und 

 437) dadurch zu entkräften, daß er wörtlich sagt: „Uebrigens sollte 

 W eidenreich gerade diesen Organen lieber aus dem Wege gehen, da 

 er doch die üble Erfahrung machen mußte (siehe Verhandl. d. Anat. 

 Gesellsch. zu Halle 1902, Diskussion z. Vortr. Weidenreich), daß man 

 die zu- und abführenden Lymphgefäße derselben, deren Fehlen er 

 auf Grund seiner Serienschnitte behauptet hatte, wenigstens bei dem 

 größten Teil der von ihm untersuchten Species schon makroskopisch 

 ohne jedes besondere Hilfsmittel sehen kann." Ich enthalte mich "jeder 

 Kritik dieser „Kampfesmittel" Hellys und begnüge mich, aus den Ver- 

 handlungen aus meinem Vortrag und der Diskussion folgende Stellen 

 wiederzugeben : 



Aus meinem Vortrag: „Ich möchte einstweilen die Blutlymphdrüsen 

 des Schafes als Typus aufstellen" (p. 48) . . . „Das Fehlen der Lymph- 

 gefäße wird aber noch bei den Blutlymphdrüsen (des Schafes) durch 

 die Ergebnisse der Injektion zur Sicherheit" (p. 52 und 53, folgt Be- 

 schreibung der Ergebnisse) . . . „Solche Uebergangsformen (d. h. 

 Drüsen, denen Lymphgefäße zukommen) sind die von den ersten 

 Autoren und auch von mir anfänglich als Blutlymphdrüsen schlecht- 

 weg bezeichneten Drüsen der Ratte und des Hundes, denen zweifels- 

 ohne Lymphgefäße zukommen" (p. 55). 



Aus der Diskussion : Herr Helly, „Ueber die Blutlymphdrüsen des 

 Schafes wurden von mir . . . keine eigenen Untersuchungen geführt, 

 da an Ratte und Hund . . . dieselben sich leicht als unzweifelhaft 

 gewöhnliche (? ?) Lymphdrüsen erweisen ließen." . . . „Auch Herr 

 Weidenreich gibt hier . . . das Vorhandensein von Lymphgefäßen 

 zu" (p. 56). 



Helly vergaß also unterdessen, daß er überhaupt die Blutlymph- 

 drüsen des Schafes, auf die ich mich in jenem Vortrag bezog, trotz 

 seiner angekündigten Gegendemonstration nie vorher gesehen und noch 

 weniger untersucht hat; er vergaß, daß ich selbst bereits das Vor- 

 handensein von Lymphgefäßen bei Ratte und Hund festgestellt habe, 

 was nebenbei bemerkt, absolut nicht dafür spricht, daß es „gewöhn- 

 liche" Lymphdrüsen sind 1 ). Er vergaß ferner, daß ich nicht nur auf 



1) In betreff der ganzen Frage verweise ich einstweilen auf meine 

 demnächst erfolgende ausführliche Publikation. 



