66 



(No. 1), weil ich erkannt hatte, daß die Ursachen der Richtungen 

 des gestaltenden Geschehens leichter zu ermitteln sein würden als die 

 Ursachen der Art des Bildungsgeschehens selber, sind die damit ge- 

 stellten Aufgaben von vielen Autoren und an verschiedenen Objekten 

 bearbeitet und viele wichtige Tatsachen ermittelt worden, die wir hier 

 im Allgemeinen als bekannt voraussetzen. 



Statt Bestimmung der „Hauptrichtungen des Embryo" im Ei wird 

 jetzt mehrfach in der Absicht, schon etwas mehr ins Detail zu gehen, 

 „Organbestimmung" des Embryo gesagt. Das ist auch bei einigen 

 Wirbellosen, bei denen es bereits gelungen ist, die Lage einzelner 

 Organe, z. B. der sog. Rippen im Ktenophorenei zu bestimmen, schon 

 angemessen. Bei unserem Materiale sind wir indes über das, was 

 ich mit der von mir angewandten Bezeichnung sagte, noch nicht hinaus- 

 gekommen; unsere ursächlichen Untersuchungen beziehen sich noch 

 wesentlich auf die Ursachen der Richtung der Medianebene und auf 

 die Entscheidung an ihr über Dorsal, Ventral, Kaudal, Cephal, wobei 

 nur die dorsale Richtung hauptsächlich durch die Bildung eines ein- 

 zelnen embryonalen Organes, des Medullullarrohres, vertreten ist. 



Das Allgemeinste angehend, so anerkennt jetzt die Mehrzahl der 

 Forscher entsprechend meinen damaligen Ermittelungen, daß das be- 

 fruchtete Ei das Vermögen der Selbstentwickelung besitzt, d. h. 

 daß äußere gestaltende Einwirkungen zur Entwickelung im Allge- 

 meinen und zu den wesentlichsten typischen Gestaltungsvorgängen im 

 Besonderen nicht nötig sind (Genaueres s. No. 6, p. 422). 



Einige Autoren sind dagegen im Anschluß an Pflügers Arbeiten 

 davon nicht zu überzeugen gewesen; und ihnen hat sich jüngst 

 Fr. Keibel zugesellt, der neu in die Arena entwickelungsmechanischer 

 Kämpfe eintrat und durch einen Schüler, M. Moskowski gegen mehrere 

 Grundtatsachen und Grundableitungen der ersteren Lehre Widerspruch 

 erheben Heß (No. 11). Auf die meinerseitige Zurückweisung (No. 13) 

 zunächst der Einwendungen gegen die zureichende Potenz meiner 

 Rotationsversuche zum Beweis des Nichtnötigseins der Schwerkraft zur 

 Entwickelung hat Keibel neuerlich seine und seines Schülers Auf- 

 fassung vertreten (No. 14). Dazu ist jüngst noch eine weitere Ab- 

 handlung Moskowskis (No. 12) gekommen, in der schon weitgehende 

 Konsequenzen aus den angeblich in der ersten Arbeit ermittelten Tat- 

 sachen gezogen werden und auch eine theoretische Ableitung derselben 

 gegeben ist. 



Es ist im allgemeinen nützlich und anerkennenswert, wenn von 

 Zeit zu Zeit die Grundlagen unserer Ansichten, wie überhaupt alles 

 das, was wir für gesichert halten, aufs neue angezweifelt und streng 



