91 



(wie ich sie bei der lokalisierten Befruchtung eine halbe Stunde nach 

 der Besamung, also 15 Minuten lang nach der beginnenden Befruch- 

 tung anwendete) zu verhindern. Doch habe ich diese Argumen- 

 tation, wie wir eben sahen, gar nicht nötig. 



Bei schonender, jede Iüsultierung vermeidender Behandlung der 

 Eier einer rechtzeitigen Laichperiode und bei gutem Samen bleibt von 

 den vielen Hundert Eiern eines braunen Frosches nur bei etwa 3 bis 

 6 Stück die Entwickelung aus. Das betrifft aber gerade diejenigen Eier, 

 welche mit dem hellen Pol auf- oder seitwärts gerichtet 

 stehen geblieben sind, an welchen also die Schwerkraft am besten 

 eine Symmetrieebene hätte hervorbringen können; während dagegen 

 nach Moskowski, wie Kathariner mit Recht erwähnt, gerade 

 solche Eier sich nicht entwickeln dürften, welche zu- 

 fällig von vornherein senkrecht standen, da in ihnen die 

 Schwerkraft keine „Symmetrieebene induzieren" könnte (was wir auch 

 aus anderen Gründen als eine ganz verfehlte Auffassung erkennen 

 werden). Ich will auch noch eine darauf bezügliche Erfahrung von mir 

 mitteilen. Je höher die Flüssigkeitsschicht ist, welche die Eier beim 

 en masse Besamen von dem mit Eiern beladenen, oben in der Flüssig- 

 keit geschüttelten Spatel einzeln durchfallen, bis sie an den Boden des 

 Glases gelangen, um so mehr drehen sie sich unterwegs schon mit 

 dem weißen Polenach abwärts, um so mehr von ihnen stehen also 

 anfangs schon vollkommen senkrecht und dürften sich nach 

 Moskowski nicht entwickeln. Auch dies ist wieder in 

 Wirklichkeit nicht der Fall. 



Wenn eine erheblich größere Anzahl der Eier eines Weibchens 

 trotz reichlichem Wasserzusatz sich nicht mit dem hellen Pol nach 

 unten dreht, so ist dies ein Zeichen hochgradiger abnormer Beschaffen- 

 heit, gewöhnlich infolge verzögerter Laichung; und auch diejenigen Eier 

 dieses Weibchens, die sich richtig gedreht haben, zeigen dann häufig 

 die von mir beschriebenen vielfachen Abnormitäten der Entwickelung. 



Während Keibel-Moskowskis im ersten Abschnitt erörterte Auf- 

 fassung wenigstens auf einer, wenn auch von ihnen fälschlicherweise 

 für normal gehaltenen und daher unzutreffend verwerteten eigenen Be- 

 obachtung beruhte, so ersahen wir, daß die in diesem Abschnitt er- 

 örterten Argumentationen der Autoren gegen meine und Kathariners 

 Versuche rein erdachte sind, daß sie nicht auf entsprechenden 

 Beobachtungen beruhen, sondern im Gegenteil ausnahmslos durch 

 die Beobachtungen widerlegt werden. 



(Fortsetzung folgt.) 



