125 



richtung annähernd in die Strömungsebene gebracht worden, und das sei 

 der Grund der Koinzidenz der Richtung der ersten Furche mit der 

 angeblichen Befruchtungsrichtung, in Wirklichkeit mit der Richtung 

 der Schwerkraftwirkung, wieder rein erdacht. Diese Annahme ist zudem 

 durch meine Beobachtungen an mikrotomierten Eiern damals schon 

 widerlegt. Im Gegensatz zu dieser Annahme zeigte sich solche ablenkende 

 Wirkung auf die Bahn des Samenkörpers bei den Ausnahmen 

 von meiner Koinzidenz (No. 4, p. 171, u. No. 6, p. 367 Anm.); und ich 

 habe diese Verhältnisse an absichtlich in Zwangslage gehaltenen, seit- 

 lich von der Strömungsrichtung befruchteten Eiern dann des weitern 

 ermittelt (No. 6, p. 396 — 409). Auch hier wieder wenden unsere 

 Autoren von mir für bestimmte Verhältnisse Ermitteltes willkürlich 

 und unrichtiger Weise auf andere Verhältnisse an. 



Weiterhin behaupten Keibel-Moskowski bezüglich dieses Gesetzes 

 der normalen Koinzidenz des Befruchtungsmeridians und der Richtung 

 der ersten Furche: „Das von Roux formulierte Gesetz sagt 

 nichts anderes, als was 0. Hertwig 1884 schon vor Roux be- 

 hauptet hat: die Richtung der ersten Teilung steht senkrecht auf 

 der Spindelachse des Furchungskernes." Sie hätten sagen dürfen: 

 Rouxs Gesetz widerspricht nicht dieser Regel, die nach meiner, 

 das Geschehen bezeichnenden Formulierung (No. 4, p. 187) lautet: 

 die Sonderung der Teilungsproduckte erfolgt rechtwinklig zur Teilungs- 

 ebene. Sie übersehen aber gänzlich, daß diese Regel gar nichts darüber 

 besagt, in welcher Richtung der Dotter des runden Eies und 

 damit das ganze Ei die erste Teilung vollzieht, und was die Ursachen 

 dieser Richtung sind, denn sie besagt bloß, daß bei der Teilung 

 die Achse der Kernspindel und die Teilungsebene des Dotters recht- 

 winklig zueinander stehen, was aber bei jeder Richtung der 

 Dotterteilung, sowie auch bei jeder Richtung der Kern- 

 teilung zur Kopulationsrichtung geschehen könnte. 

 Das Wesentliche dieser ganzen Versuche ist somit Keibel 

 und Moskowski ganz entgangen. 



Ueber die Bedeutung der normalerweise stets rechtwinkligen Stellung 

 der Sonderungsrichtung zur Teilungsebene des Kernes sagte ich (No. 4, 

 p. 188, No. 6, p. 387) erstens, daß die sondernden Kräfte leichter zu 

 einer Ebene bestimmt orientiert werden können als zu einer gebogenen 

 Fläche, und zweitens , daß bei rechtwinkliger Stellung der 

 Sonderungsrichtung zur Teilungsebene, also zur „Sym- 

 metrieebene" der Sonderung die Kräfte alle die gleichen 

 und ihre Anordnung bei allen Kernteilungen dieselbe 

 sein kann. Es können somit alle Kernteilungen mit dem- 

 selben „groben" Mechanismus vollzogen werden, wobei von 



