164 



die Sachlage noch wesentlich anders als ich und bildete sich erst 

 später, und zwar unter Berufung auf meine inzwischen (1884) ange- 

 stellten Versuche (No. 2), dieselbe Auffassung wie ich. Bokn berichtet 

 darüber (No. 10, p. 524): „Ich schenkte (im Jahre 1883) noch der 

 Annahme Pflügers, daß bei der schiefen Zwangslage im Ei 

 selber keine wesentlichen Verschiebungen stattfänden, 

 Glauben. Ich gelangte daher zu der Anschauung, daß die dunkle 

 Hälfte des Eies ihr erwiesenermaßen geringeres spezi- 

 fisches Gewicht dem Kern verdanke." Dann beruft sich 

 Born auf ein Ergebnis meiner (bereits in den Jahren 1832 u. 1883 

 angestellten) Anstichversuche, nämlich darauf, daß die oberflächliche 

 Schicht des Froscheies bedeutend fester ist als das mehr halb- 

 flüssige Innere (No. 10, p. 497 u. 511), ferner auf meinen direkten 

 Nachweis, daß die „Dottersubstanzen" ungleiches spezi- 

 fisches Gewicht haben und daß dies schon in Ovarialei der Fall 

 ist (p. 520), sowie auf die Ergebnisse meiner Rotationsversuche (p. 524), 

 und beginnt dann die Ableitung von Pflügers und seinen Versuchs- 

 ergebnissen (p. 525 u. f.) von einer ordnenden Wirkung der Schwer- 

 kraft auf die ungleich spezifisch schweren Dotterteile 

 (p. 525) mit den Worten : „Nach Kenntnis von Rouxs Resultaten bin 

 ich zu folgendem Erklärungsversuch gekommen." Ohne die Kenntnis 

 der festeren Konsistenz der Eirinde, der mehr flüssigen Beschaffenheit 

 des Eiinnern und des ungleichen spezifischen Gewichtes der beiden 

 Hauptarten des Dotters war Borns Ableitung der Schwerkraftwirkung 

 nicht möglich; und ohne den wirklichen Nachweis der Verschieden- 

 heiten im spezifischen Gewicht dieser Teile konnte Borns Ableitung 

 immer noch bloß als Hypothese aufgefaßt und das Geschehen mit Pflüger 

 geheimnisvoll eventuell teleologisch gedeutet werden. Alles dieses 

 Literarische und Sachliche scheint Keibel-Moskowski nicht bekannt 

 zu sein; denn sie wissen zu berichten, daß „Roux seine Versuche 

 bloß angestellt hat, um (neben Born) auch seinerseits die Unrichtig- 

 keit der Auffassung Pflügers zu erweisen". 



Zu der also historisch unrichtigen Grundlage dieser Aeußerung, 

 möchte ich noch die Frage stellen: Sind wirklich Borns Zwangslage- 

 versuche und meine Rotationsversuche fast identisch, behandeln beide 

 nicht vielmehr wesentlich Verschiedenes? Borns Arbeit behandelt die b ei 

 abnormer Zwangslage durch die Schwerkraft bewirkten 

 Umordnungen im Ei, meine Versuche erweisen durch Umdrehungen 

 und atypische Umstürzungen der Eier das Nichtnötigsein einer 

 ordnenden Wirkung der Schwerkraft zur Entwickelung. 

 Keibel-Moskowski entnehmen aus Borns Ergebnis sogar im Gegen- 



