168 



bezüglichen Beobachtungen, die bereits aus den Jahren 1870 und 1876 

 (No. 39) stammen, also aus einer Zeit, in der man von Zwangslage 

 noch nichts wußte, und dessen Abbildungen außerdem mehr er e Samen- 

 körper in das Froschei eingedrungen zeigen, was später von 0. Hektwig, 

 Born und mir als für diese Tiere abnorm erkannt worden ist, wenn es 

 auch bei verzögerter Laichung nicht selten ist. Dagegen habe ich Kopsch 

 und oben Keibel-Moskowski aus ihren eigenen deskriptiven 

 Angaben nachgewiesen, daß sie mit abnormem Material gearbeitet 

 haben 1 ). 



In seiner jüngsten Arbeit (No. 12) beruft sich Moskowski auf die 

 von den meinigen abweichenden Auffassungen Kopschs über die 

 Richtungsbestimmungen der ersten Furche. Daher sei noch auf meine 

 Widerlegung (No. 7) der Deutungen der bezüglichen, zudem teilweise 

 nicht normalen Ergebnisse dieses Autors verwiesen. Inzwischen hat 

 Moskowski auch eine Arbeit über den Urmundschluß veröffentlicht 

 (Arch. f. mikr. Anat., Bd. 60, 1902), in welcher er wiederum bekundet, 

 daß er von den bereits von anderer Seite als beteiligt erkannten 

 Momenten keine Kenntnis hat und infolgedessen unrichtige Folgerungen 

 zieht (s. im Sachregister von No. 6 das Stichwort Urmund, sowie 

 No. 7, p. 621) 2 ). 



1) Ebenso kann, wie ich früher schon erwähnt habe (No. 6, p. 417), 

 mit Recht bezweifelt werden, daß Newports Versuche über 

 lokalisierte Befruchtung ein Beweismaterial darstellen, 

 weil damals die die Richtung der Medianebene bestimmende Wirkung 

 der schiefen Zwangslage überhaupt noch nicht bekannt war und er 

 beim Betupfen der -Eier zur lokalisierten Befruchtung die Eier gleich- 

 falls leicht in dieser Ebene neigte und weil er auch nicht angegeben 

 hat, daß er solches gleich mir vermieden resp. durch geringe Seitwärts- 

 Schiefstellung beseitigt habe. 



2) Um auch auf anderem von mir bearbeitetem Gebiete der Ver- 

 breitung von Unrichtigem durch Moskowski-Keibel zu begegnen, sei 

 noch erwähnt, daß auch ihre Mitteilungen über Anstichversuche auf 

 abnormes Verhalten ihrer Eier und auf unzureichende Information der 

 Autoren hindeuten und dementsprechend zu bewerten sind. 



Ihre erste Angabe (No. 12, p. 368), daß sie nach Anstich des Eies 

 am oberen Pol Defekt an der Bauchseite des Embryo fanden, be- 

 stätigt zunächst meine im Jahre 1885 gemachte entsprechende Angabe. 

 Daß M. aber (s. Figurenerklärung p. 390) nach der dritten Furchung 

 durch seitlich von der Symmetrieebene an der oberen Grenze des 

 grauen Feldes vorgenommenen Anstich „Halbbildungen, die jedoch 

 eine ganze Gehirnplatte besitzen", erhalten habe, bekundet, sofern die 

 Beobachtung richtig ist, sicher, daß seine Eier nicht mehr die normale 

 Bildungsfähigkeit besaßen, zumal da er angibt, nioht tief gestochen 

 und also nicht die Zellen der ganzen bezüglichen Eihälfte verletzt zu 

 haben. Er berichtet vielmehr, daß er im Unterschied zu mir unter mög- 



