169 



Um noch die am Ende der Arbeiten Moskowskis No. 11 und 12 

 gegebenen Zusammenfassungen zu besprechen, so ist in der- 

 jenigen zur ersten Arbeit der Inhalt der Sätze 1 und 7 sowie der 

 Gestaltungsregeln § 1 und § 7 richtig und findet sich bereits in 

 meinen Schriften. Die übrigen Sätze müssen entsprechend der vor- 

 stehend stattgehabten sachlichen Berichtigung abgeändert werden. 



Die vom Autor behauptete „unbedingte Isotropie der Ei- 

 s üb stanz" und die „rein epigenetische Entwickelung des 

 Eies" (p. 87 u. 61 § 9) seien in dieser Hinsicht besonders erwähnt. 



In der Zusammenfassung der zweiten Arbeit (No. 12) kehrt in 

 Satz 1 die angebliche Isotropie wieder, und die Bezeichnung radiäre 



lichtster Schonung der Kerne nur verhältnismäßig geringe 

 Mengen Protoplasma abtötete. Wenn aber nach der so be- 

 zeichneten, auf dem Vier- oder Achtzellenstadium, ja selbst auf dem 

 Zweizellenstadium ausgeführten Operation wirkliche Halbbildungen ent- 

 stehen, war das Ei schon vorher schwer geschädigt, wie es am Ende 

 einer rechtzeitigen oder auch schon am Anfang einer verzögerten Laich- 

 periode vorkommen kann, wo dann Hemiembryonen oder sonstige weit 

 ausgedehnte Störungen nicht selten auch ohne jeden äußeren Eingriff oder 

 bei nur geringen schädigenden Einwirkungen sehr verschiedener Art ent- 

 stehen. Moskowski macht über diesen von mir seit 15 Jahren betonten 

 wichtigen Umstand der Zeit des Experimentierens, ob etwa erst am Ende 

 des März bei Pana fusca, keine Mitteilung. Da aber die Embryonen 

 seiner Figuren 7 und 10 die von mir beschriebene Framboisia 

 minor, externa und interna, das Zeichen des langsamen Absterbens 

 bereits auf das Schönste darbieten (ohne daß der Autor etwas 

 davon sagt und dies irgendwie berücksichtigt), so liegt in der Tat die 

 Vermutung nahe, daß er bereits mit erheblicher Verzögerung der 

 Laichperiode als wesentlichem Faktor arbeitete, und daß daher aus 

 der speziellen Art und Lokalisation seines Anstechens 

 keine speziellen Folgerungen gezogen werden können. 



Außerdem stellt aber seine zu der Angabe der „Halb- 

 bildung" gehörige Figur 9 gar keine Halbbildung dar, 

 denn die Medullarplatte ist zu drei Viertel, die übrige differenzierte 

 Leibeswand auch viel zu weit vorhanden. Der Autor berichtet auch 

 nicht, daß er früher die Halbbildung konstatiert habe, und daß sie 

 dann durch Postgeneration weiter gebildet worden sei. Aehnliche Zweifel 

 erweckt sein Embryo der Figur 10. 



Aus diesen Gründen ist es überflüssig, auf seine nach Anstich der Eier 

 auf dem grauen Feld etc. erhaltenen Befunde und auf seine apodiktischen 

 Erklärungen derselben einzugehen. Keibel-Moskowski müssen sich erst 

 einmal über die bei Verzögerungen der Laichung von selber vor- 

 kommenden Bildungsstörungen informieren und außerdem primär Ge- 

 bildetes und postgenerativ Gebildetes in Beobachtung und Be- 

 schreibung streng unterscheiden, ehe ihre Angaben verwendbar 

 werden. 



