170 



Struktur des unbefruchteten Eies ist in Verbindung damit in einem 

 nicht ganz zutreffenden und von der seit 1887 von mir vertretenen Auf- 

 fassung abweichenden Sinne gebraucht (s. o. p. 79 u. 86). 



In Satz 2 und 3 ist statt bloß „der Schwerkraftwirkung" zu setzen : 

 „typischer Weise durch die Wirkung der Befruchtung oder bei 

 genügend langdauernder abnormer Zwangslage durch die Wirkung der 

 Schwerkraft". Damit werden diese Sätze richtig, enthalten dann aber 

 für uns nichts Neues mehr. Dann findet auch seine gut gefaßte Folge- 

 rung der ersten Hälfte von § 4 meine Zustimmung, ist aber auch 

 gleichfalls schon in Borns und meinen Arbeiten enthalten. 



Einiges von dem, was gegen die verbreitete Ansicht, daß die 

 Furchung bloß Zerkleinerung des Eimateriales sei, anzuführen ist, 

 ergibt sich schon aus dem oben Dargelegten (s. auch u. §§ 21 und 22). 



Weniger ist gegen die allgemeineren theoretischen Erörterungen 

 Moskowskis einzuwenden. Sie leiden aber etwas dadurch, daß der 

 Autor die nur teilweise richtige Anwendungsweise des Wortes „Reiz" 

 von Herbst (No. 44) als allgemein passend in Gebrauch nimmt. 



Zusammenfassung. 



Was zunächst die Arbeiten von Keibel und Moskowski angeht, so 

 nahen die Autoren zu ihrer beabsichtigten Nachprüfung meiner experi- 

 mentellen Ermittelungen keinen meiner bezüglichen analytischen Ver- 

 suche nachgemacht und halten solches dazu auch nicht für nötig. Infolge 

 Mangels eigener Erfahrung und in allen wesentlichen Punkten un- 

 zureichender, zum großen Teil direkt falscher Information haben sie 

 sich von diesen Versuchen und den daraus gezogenen Folgerungen 

 unrichtige Vorstellung gebildet, daraus rein erdachte, sachlich 

 unbegründete Einwendungen abgeleitet und diese für erwiesen 

 ausgegeben. Alle ihre Einwendungen konnten daher als unbegründet 

 nachgewiesen werden. Ihre gegenteiligen Behauptungen haben sie, mit 

 einer Ausnahme, nicht durch eigene Beobachtungen zu stützen gesucht ; 

 außerdem werden sie durch die bereits vorliegenden Beobachtungen 

 und die daraus sich ergebenden Folgerungen direkt widerlegt. 



Da meine bezüglichen Arbeiten bereits 15 — 20 Jahre zurückliegen 

 und großen Teils wenig bekannt geworden sind, weil damals kaum 

 Jemand subtile kausale Arbeiten sorgfältig lesen mochte, so habe ich 

 die Gelegenheit der Berichtigung der vielen Irrtümer dieser Autoren 

 zum Anlaß genommen, den hauptsächlichsten Inhalt dieser Arbeiten 

 vorstehend zu reproduzieren und Mißverstandenes ausführlicher dar- 

 zulegen. Außerdem wurden auf Grund mehrerer neuer Tatsachen auch 

 einige neue Folgerungen abgeleitet. 



