200 



wird nur durch eine weitere Aussprache und durch weitere Mitteilung 

 von Tatsachen zu stände kommen können. Einige neuere Arbeiten 

 über diesen Gegenstand, welche sich mit der meinigen beschäftigt 

 haben, möchte ich im folgenden besonders berücksichtigen, um so 

 weit wie möglich Klarheit zu schaffen. 



Zunächst möchte ich von vornherein nochmals den Schwerpunkt 

 meiner damaligen Ausführungen hervorkehren, daß nämlich meines 

 Erachtens die Schmelzprismen der Säugetiere aus zwei deutlich sich 

 voneinander unterscheidenden Schichten bestehen, aus einem kalk- 

 reicheren Zentralkörper und einer mehr organischen 

 Kortikal schicht. Diese letztere ist sachlich identisch mit der 

 Kittsubstanz, welche die Anhänge dieser als besondere Substanz 

 und in der Bildung unabhängig vom Schmelzprisma ansehen. 



Smreker hat in seiner Arbeit „Ueber die Darstellung der Kitt- 

 substanz des Schmelzes menschlicher Zähne" (Anat. Anz., 1903, "No. 22) 

 die Einwände meiner Gegner scharf präzisiert. „Die Anhänger der 

 Kittsubstanz sehen zwischen den Prismen doppelt konturierte Bänder 

 und halten diese dunklen Bänder für die Zwischensubstanz." Die 

 Kittsubstanz (meine Kortikalschicht) soll also dunkler sein als die 

 Prismen selbst. Es ist nun auffallend, daß meine mikrophotographischen 

 Bilder diese Schicht heller wiedergeben. Man vergleiche z. B. die 

 Fig. 14 meiner „Normalen Histologie menschlicher Zähne". Zwar 

 meint Smreker, daß ich eine unrichtige Einstellung des Mikroskops 

 als die korrekte angenommen habe, aber ich glaube, daß ein einziger 

 Blick auf jene Figur genügt, um festzustellen, daß doch wohl die mit 

 s bezeichnete Stelle die scharfe und die mit u bezeichnete die unscharfe 

 Einstellung wiedergibt und nicht umgekehrt. Gerade bei der Unter- 

 scheidung von hell und dunkel täuscht die Mikrophotographie nicht 

 — zumal es sich um schwarz und weiß handelt — wie es dem Auge 

 nur zu leicht passiert. Ich sehe, daß auch andere Mikrophotographen 

 bei genauester Einstellung eine helle „Kittsubstanz" abbilden, z. B. 

 Preiswerk, welcher auf dem besten und schärfsten Bilde seiner Arbeit 

 „Beiträge zur Kenntnis der Schmelzstruktur bei Säugetieren" in 

 Fig. 12 uns dafür den besten Beweis liefert. Auch Viggo Andresen 

 erkennt neuerdings, obwohl er ein Anhänger der Kittsubstanz ist, an, 

 daß dieselbe hell und nicht dunkel ist (vergl. Deutsche Monatsschr. f. 

 Zahnheilk., 1902). 



Woher kommt nun diese schwerwiegende Differenz in den Be- 

 obachtungen, welche auf beiden Seiten gemacht sind? Es können dafür 

 zwei Gründe statthaben. Den ersten sehe ich in der oft schwierig 

 zu erreichenden durchaus zentralen Beleuchtung der histologischen 



