286 



Erhaltung des von Hatschek bearbeiteten Materiales und auf seinen 

 — wol notgedrungenen — Verzicht auf die Anfertigung einer lücken- 

 losen Serie ist es auch zurückzuführen, daß Hatschek die accessorischen 

 Hörner (p. 21 meiner Arbeit), die unpaaren dorsalen Hörner (p. 24 

 meiner Arbeit) gar nicht gesehen, sowie die wahre Beschaffenheit der 

 CLARKEschen Säulen nicht richtig erkannt hat. Bedenklich auch er- 

 scheint es mir, daß Hatschek trotz des unzureichenden Erhaltungs- 

 zustandes seines Materiales detaillierte Angaben über chromophobe 

 Zellen etc. macht. An einem „ziemlich faulen" Rückenmarke kann 

 man celluläre Studien doch nicht anstellen. 



Professor Obersteiner hat ferner in demselben Schreiben an mich 

 darauf hingewiesen, daß ich die Arbeit eines anderen seiner Schüler, 

 des cand. med. Max Schacherl: Ueber Clarkes „posterior vesicular 

 columns" nicht berücksichtigt habe. Diese Arbeit ist 1902 im 8. Hefte 

 der OßERSTEiNERschen „Arbeiten" erschienen. Hier weiß ich mich frei 

 von Schuld und Fehl. Schacherls Arbeit ist wahrscheinlich kurz vor 

 oder kurz nach der Zeit erschienen, da ich das Manuskript meiner 

 Arbeit der Redaktion des Archivs für mikroskopische Anatomie einge- 

 reicht habe. Indessen da ich einmal dabei bin , literarische Unter- 

 lassungssünden abzubüßen, so will ich auch auf diese Arbeit kurz ein- 

 gehen. Schachere schildert (p. 381 — 385) sehr ausführlich die Schnitt- 

 bilder von CLARKEschen Säulen des Delphin - Rückenmarkes. (Wahr- 

 scheinlich hat er die HATSCHEKSchen Schnitte benutzt.) Aber da er 

 über keine lückenlose Serie verfügte, sondern offenbar nur Stichproben 

 aus den verschiedenen Segmenten des Rückenmarks untersuchte, so 

 kommt er auch nirgends zu einem morphologischen Verständnisse dieser 

 Gebilde (cf. p. 37 meiner Arbeit). 



Mit vorstehenden Zeilen glaube ich, meiner litterarischen Pflicht 

 gegen Herrn Obersteiner und seine Schüler nachgekommen zu sein. 

 Eine apologetische Bemerkung möchte ich hier noch anfügen, meine 

 Schuld erscheint dann vielleicht der wissenschaftlichen Welt weniger 

 groß. Ich konnte nicht vermuten, daß in einer Zeitschrift, in der sich 

 Abhandlungen über Tabes dorsalis, multiple Sklerose etc. finden, auch 

 eine Arbeit von rein vergleichen d- anatomischem Charakter enthalten 

 wäre. Ich war der Meinung, daß unsere anatomischen und zoologischen 

 Zeitschriften die Orte sind, an denen ich Literatur über anatomische 

 und zoologische Probleme finde. Leider ist die Zersplitterung unserer 

 Literatur größer, als ich gedacht, und sie wird noch bis zur Unüber- 

 sehbarkeit der wissenschaftlichen Produktion vermehrt durch die Spezial- 

 zeitschriften der modernen Spezialinstitute. 



