396 



knorpel. Demgegenüber muß ich auf meine Arbeit aus dem Jahre 

 1901, p. 7 und 8 verweisen; daselbst ist zu lesen: „Fast in derselben 

 Zeit mit der Arbeit von Flesch erschien die Arbeit von Hasse über 

 Struktur und Entwickelung des Knorpels bei Elasmobranchiern, 

 Hasse beschreibt vorerst etc. etc." Mithin ist auch diese Behauptung 

 Studnickas unrichtig. 



Zu dem weiteren Vorwurf Studnickas, daß- ich die Arbeit Hansens 

 und Retterers nicht kannte, bemerke ich, daß mir in der Tat dieselben 

 erst nach der Publikation meiner Arbeit bekannt geworden sind. Wenn 

 jedoch Studnicka behauptet, das Hansen zu wesentlich anderen Resul- 

 taten gelangte als ich, so muß ich dies als unrichtig bezeichnen, indem 

 ich das diesbezügliche Zitat aus der Arbeit Hansens (Anat. Anzeiger, 

 Bd. 16, 1899, p. 437) und aus meiner nebeneinander stelle. Hansen 

 schreibt: „Die eigentümliche „hyaline", mehr weniger pseudohomogene 

 Form, in der das Bindegewebe in der Knorpelgrundsubstanz vorkommt, 

 ist also dadurch bedingt, daß die feinsten Bindegewebsfibrillen nicht 

 oder so gut wie gar nicht sich in eigentlichen Bündeln zusammenlegen, 

 sondern durch eine amorphe Grundsubstanz auseinandergedrängt sind." 

 In meiner Arbeit (IL Teil, p. 7) schreibe ich: „Als Antwort auf diese 

 Frage (über die Fasern) eignet sich die Deutung Arnolds, welche 

 in meiner ersten Mitteilung (I. 'Teil, p. 6) enthalten ist, daß nämlich 

 die Ernährungsflüssigkeit durch eine feine internbrüläre Kittsubstanz 

 strömt ; mit dem Vordringen der Flüssigkeit werden die sonst gleich- 

 lichtbrechenden Fibrillen und Kittsubstanz uugleichlichtbrechend, wo- 

 durch sie dem Auge wahrnehmbar werden." 



Auf p. 106 erwähnt Studnicka, daß ich „wohl durch Versehen" 

 die Arbeit Schaffers vom Jahre 1901 fälschlich zitierte, da ich offen- 

 bar die Arbeit desselben Forschers vom Jahre 1896 im Sinne hatte. 



Demgegenüber muß ich konstatieren, daß mir beide erwähnten Ar- 

 beiten Schaffers sehr wohl bekannt waren; daß ich also auch die 

 Arbeit vom Jahre 1901 kannte, dies geht aus meiner Arbeit (I. Teil, 

 p. 11) hervor, woselbst ich mich folgendermaßen äußerte: „In der neuesten 

 Arbeit vom Jahre 1901, in welcher sich Schaffer mit der Struktur 

 und Entwickelung des kaudalen Knorpels bei Petromyzon und 

 Ammocoetes beschäftigt etc. etc." 



Aus diesen Beispielen, die ich vorstehend angeführt habe, ergibt sich 

 mit aller Bestimmtheit, daß Studnickas Vorwürfe betreffs der Litteratur 

 größtenteils unbegründet, andererseits durchaus nicht von der Bedeutung 

 sind, welche ihnen Studnicka beilegt. 



Um seine Kritik zu erweitern, bringt Studnicka viele Dinge vor, 

 über die ich mich ziemlich oft geäußert habe. So hat z. B. Studnicka 

 behauptet (p. 105 und 106), daß die Fortsätze und Anastomosen der 

 Zellen im Hyalinknorpel lange Zeit vor mir bekannt waren (Van der 

 Stricht, Budge, Retzius). Zu welchem Zweck Studnicka dies tut, 

 bleibt mir unbegreiflich, denn ich habe ja, wie dies aus meiner Arbeit 

 erhellt (II. Teil, p. 3), mit Nachdruck hervorgehoben, daß die Fortsätze 

 und Anastomosen jener Zellen bei verschiedenen Tieren von Retzius, 

 Budge, Schneider, Koelliker, Virchow, Grohe, v. Recklinghausen, 

 Heitzmann, Hertwig gesehen worden sind. Desgleichen hätte sich hier- 



