397 



von Studnicka in meiner Arbeit (I. Teil) überzeugen können und zwar 

 an verschiedenen Stellen (Flesch p. 7, Spina, Heitzmann p. 8, Czermak, 

 Koelliker p. 10, Velich p. 11), daß ich wohl diesbezüglich sehr genau 

 informiert war ; mithin erscheint auch der ganze erste Punkt von Stud- 

 nickas Kritik hinfällig. 



Dabei konstatiere ich, das ich die von mir beschriebenen und 

 gezeichneten protoplasmatischen Anastomosen von solcher Beschaffen- 

 heit (I. Teil, Taf. I, Fig. 1 und 2) bisher in keiner Arbeit gesehen 

 habe. 



Was nun ferner die Fixationsflüssigkeiten anbelangt, so erwähne 

 ich, daß sich einerseits der Alkohol in vielen Fällen bei meinen und 

 anderer Beobachter Untersuchungen als ein zweckmäßiges Fixationsmittel 

 bewährt hat ; andererseits habe ich auch andere Lösungen (MüLLEESche * 

 Flüssigkeit, Sublimatlösung, CARNOYsche Mischung) behufs der Kontrolle 

 angewendet (vergl. I. Teil, p. 13 und 14) ; ebenfalls haben andere 

 Autoren (Heitzmann) mit anderen Fixationsmitteln (Goldchlorid und 

 Silbernitrat) die nach Alkohol erhaltenen Bilder (Spina) bestätigt (vergl. 

 meine Arbeit, I. Teil, p. 8). Es ist demnach auch der Satz von Stud- 

 nicka: „Jedenfalls wird man sich dabei moderner Fixierungsmittel be- 

 dienen müssen, und es ist höchst wahrscheinlich, daß man nach solchen 

 die Fortsätze weniger oft sehen wird als an den mit 50-proz. Alkohol 

 fixierten Objekten, die SrdInko untersucht hat", gänzlich überflüssig. 



Studnicka berücksichtigte bloß einige Sätze in meinen Abhandlungen 

 und schreibt auf Grund derselben seinen zweiten Punkt (p. 107 und 

 108) betreffs der Fortsätze der Knorpelzellen und den dritten Punkt 

 (p. 108 und 109) über die Streifen innerhalb der Grundsubstanz. Wer 

 sich jedoch die Mühe nehmen wollte, die betreffenden Stellen meiner 

 Abhandlungen durchzulesen (II. Teil, p. 3, 4, 5, 12 und 13), wird sofort 

 erkennen, daß Studnicka keinen Grand hatte, den zweiten Punkt seiner 

 Bemerkungen zu schreiben. 



Dasselbe gilt auch vom dritten Punkt mit Hinzufügung, daß die 

 Behauptung Studnickas bezüglich der angeblichen Widersprüche in 

 meinen Arbeiten durchaus unbegründet ist. Im II. Teil meiner 

 Untersuchungen ist in den Schlußsätzen auf p. 13 folgendes zu lesen : 

 „Auch diesfalls vermag ich mich nicht bestimmt über die Bedeutung 

 der Faserbündel auszusprechen; dieselben kann ich nicht als überaus 

 feine und zahlreiche protoplasmatische Anastomosen der Zellen be- 

 zeichnen, weil mir deren Färbung nicht gelingen konnte. Nach allen 

 bisherigen Erfahrungen darf ich nicht verschweigen, daß auch die 

 Deutung Arnolds diesfalls zweckdienlich wäre, wie bereits oben be- 

 merkt (p. 7)." In der Zeitperiode, welche zwischen die Veröffentlichung 

 des IL Teiles meiner Untersuchungen und die Publikation des Aus- 

 zuges im Anat. Anzeiger fällt, gelangte ich zur Anschauung Arnolds, 

 weshalb ich denn auch auf diese in meinem deutschen Aufsatze be- 

 sonderen Nachdruck gelegt habe. 



In den Bemerkungen Studnickas ist übrigens nur ein einziger 

 sachlicher Hinweis enthalten; ich meine seinen vierten Punkt, der von 

 der Chondrogenese handelt. Was enthält aber der Hinweis? Stud- 

 nicka gibt nämlich zu, daß der Typus der Chondrogenese, den ich in 



