461 



man an nebenstehender Fig. 2; alle Organe mit Ausnahme von Hirn 

 und Auge der rechten Seite sind völlig normal. 



Diese beiden Fälle halte ich für entscheidend. Selbst wenn keine 

 Linse entstanden wäre, so würde ich darin noch keinen Beweis dafür 

 erblicken können, daß auch in jenen günstigeren Fällen, wo das ent- 

 fernter von den Linsenbildungszellen gelegene Anlagematerial der 

 Ketina verletzt worden war, das Ausbleiben der Linse auf eine direkte 

 Schädigung ihrer Anlage zurückgeführt werden müßte. Nach meiner 

 Auffassung brauchte bei lateralem Anstich keine Linse zu entstehen, 

 nach Mencls Auffassung aber durfte sie es nicht 1 ). 



Halte ich somit Mencls Erklärung meiner Experimente für wider- 

 legt, so kann auch der von ihm beobachtete und mitgeteilte Fall nicht 

 das beweisen, was sein Autor glaubt. Sicher nicht für Rana fusca; 

 aber auch für Salmo salar nur unter der unwahrscheinlichen Annahme, 

 daß die Linsenbildung bei beiden Tieren so wesentlich verschieden 

 bedingt ist. Ich glaube aber, der MENCLSche Fall läßt sich ein- 

 facher erklären. 



Was ihm zunächst ein erhebliches Gewicht zu verleihen scheint, 

 ist, daß er als scheinbar positiver Befund meinen negativen Frgeb- 

 nissen gegenübersteht. Das ist wohl gemeint mit Mencls Ausspruch 

 (p. 336) : „Wenn auch gegen zahlreiche Beispiele, welche das Gesetz 

 unterstützen, nur ein einziger entgegengesetzter Fall steht, wie es eben 

 der meinige ist, so muß natürlich von jeder solchen Auffassung, die 

 diesem einzigen Fall nicht entspricht, abgelassen werden". Aber der 

 MENCLsche Fall ist doch nur scheinbar rein positiv; denn wenn auch 

 das Vorhandensein der beiden Linsen über jeden Zweifel erhaben ist, 

 so müßte das ursprüngliche und vollständige Fehlen der Augenblasen 

 erst bewiesen werden, und hier setzt mein Zweifel ein. Ich halte es 

 zwar mit Mencl nicht für wahrscheinlich, daß ein schon ziemlich weit 

 ausgebildeter Augenbecher wieder spurlos verschwunden ist, wenn auch 

 sicher die Hirnwand, welcher die Linse anliegt, stark rückgebildet ist 



1) Es wird kaum nötig sein, den Einwand abzuwehren, die Linsen 

 der beiden defekten Augen seien möglicherweise aus dem Irisepithel 

 entstanden. Erstens wären sie dann sicher nicht so weit entwickelt 

 wie die der anderen Seite, und zweitens wäre nicht einzusehen, warum 

 die Retinazellen, welche die Linsenbildung geleistet hätten, durch den 

 dicht nebeü ihnen ausgeführten Anstich weniger geschädigt worden sein 

 sollten, als bei medialem Anstich die viel weiter entfernten Linsen- 

 bilduügsz eilen der Epidermis. Uebrigens ist auch auf den benachbarten 

 Schnitten der frühere Zusammenhang der Linse mit der Epidermis durch 

 ihre Form noch angedeutet. 



