463 



wäre noch genauer zu untersuchen; eine meiner früheren Abbildungen 

 ('Ol, 2,' p. 71, oc) läßt das nicht ausgeschlossen erscheinen. 



Die vorstehenden Tatsachen und Schlüsse möchte ich folgender- 

 maßen zusammenfassen: 



1) Zerstört man am Froschkeim durch Anstich mit der heißen 

 Nadel die Medullarplatte lateral von der Anlage der Retina, so ent- 

 wickelt sich diese letztere im großen und ganzen zunächst weiter, wie 

 normal, d. h. sie verliert ihr Pigment und erhält ihre Linse zugeteilt. 

 Es bildet sich also nicht etwa ein vollständiges Auge von verkleinerten 

 Dimensionen, sondern ein defektes Auge, welches fast bloß aus der 

 Retina und der Linse besteht, während das Tapetum nigrum zum 

 großen Teil und die dorsale Hälfte des Augenstieles ganz fehlen. 

 Daraus folgt mit Wahrscheinlichkeit, daß in der Medullarplatte die 

 einzelnen Teile des Augenbechers schon bestimmt sind, nicht erst 

 bei der Bildung der primären und sekundären Augenblase bestimmt 

 werden. 



2) Da der laterale Anstich die Bildung einer Linse nicht ver- 

 hindert, so wurden die Linsenbildungszellen entweder gar nicht oder 

 nur vorübergehend geschädigt; dasselbe gilt natürlich in noch höherem 

 Maße, wenn der Anstich näher der Medianebene ausgeführt wurde. 

 Wenn daher in letzterem Falle im Gegensatze zum ersteren die Linsen- 

 bildung unterbleibt, so kann das nicht auf einer direkten Schädigung 

 der Linsenbildungszellen beruhen, auch nicht auf irgend einer ganz 

 allgemeinen Schädigung des Keimes, welche später die Linsenbildung 

 verhindert; vielmehr muß das Unterbleiben der Linsenbildung auf die 

 indirekten Folgen der Operation zurückzuführen sein. Da nun nicht 

 anzunehmen ist, daß die mit der Retinaanlage zerstörten Meso- und 

 Entodermzellen etwas mit der Linsenbildung zu tun haben, so bleibt 

 als Erklärung bloß die Tatsache übrig, daß der Augenbecher, resp. 

 sein retinaler Teil, die Epidermis nicht erreicht. Die Bildung der 

 Linse aus der Epidermis wird also durch die Retina ausgelöst. 



3) Diese Tatsachen und Schlußfolgerungen zwingen uns x ), den 

 von Mencl mitgeteilten „Fall von beiderseitiger Augenlinsenausbildung 

 während der Abwesenheit von Augenblasen" anders zu erklären als 

 sein Autor. Ich schließe daher aus der Abwesenheit der Augenblasen 

 bei vorhandenen Linsen nicht, daß die Linsen sich selbständig ent- 

 wickelt haben, vielmehr schließe ich aus dem Vorhandensein der 

 Linsen, daß die Augenblasen oder genauer ihr für die Linsenbildung 



1) Die von Herbst für unsere gemeinsame Anschauung beigebrachten 

 Gründe würden das meiner Ansicht nach nicht tun. 



