526 



heißt es nur, daß die gesamte pericellular Grundsubstanz den sog. 

 Knorpelkapseln in den fertigen Knorpeln höherer Tiere entspreche, 

 während die Kittsubstanz zwischen den Kapseln ein Alveolenwerk 

 bildet. Später *) betone ich ausdrücklich, daß sich die sog. Kapsel- 

 substanz durch eine einfache Färbung mit Eosin scharf in zwei Teile 

 trennen läßt: in die eigentliche Kapsel, welche sich rot färbt, und in 

 einen nach außen davon gelegenen farblosen Hof, den man, wie ich 

 an einer weiteren Stelle 2 ) betone, wohl mit Recht als Zellhof von der 

 Kapsel unterscheiden darf. Ebendort (p. 179) sage ich auch aus- 

 drücklich, daß die Kapselsubstanz, welche „morphologisch und mikro- 

 chemisch wieder in die eigentliche Kapsel und den Zellhof gesondert 

 werden kann, den Chondrinballen Mörners analog zu halten sein 

 dürfte, „wenn auch die Analogien im einzelnen noch durchaus nicht 

 festgestellt sind". 



Ich hätte mich mit der Aufklärung dieses Mißverständnisses nicht 

 so lange aufgehalten, wenn ich nicht gerade in dem richtigen Ver- 

 ständnisse der territorialen Gliederung des Cyclostomenknorpels ein 

 Mittel sähe, der Verwirrung zu begegnen, welche heute noch in der 

 Auffassung des Begriffes Knorpelkapsel herrscht. Wie ich an anderer 

 Stelle eingehend erörtern werde, bezeichnen die verschiedenen Autoren 

 ganz verschiedene Dinge mit dem Ausdrucke Knorpelkapsel; ein 

 besseres Verständnis für den feineren Bau und das Wesen des Knorpel- 

 gewebes überhaupt ist aber innig an eine klare, unzweideutige Dar- 

 stellung der Begriffe Kapsel, Zellhof und interterritoriale Substanz 

 gebunden. Die Richtigkeit dieses Satzes wird einem gerade durch 

 die angeführte Mitteilung von Morawitz wieder so recht zum Be- 

 wußtsein gebracht, indem in derselben, ohne Rücksicht auf neuere 

 Untersuchungen, der Versuch gemacht wird, anschließend an die alten 

 Anschauungen von Heidenhain und Fürstenberg, die „Chondrin- 

 ballen" Mörners mit den „sekundären Knorpelkapseln" zu identi- 

 fizieren, während als „primäre Kapseln" die äußeren Grenzen der 

 sekundären, also das die sekundären Kapseln trennende Balkenwerk 

 bezeichnet wird. 



Auf eine Kritik dieser Auffassung soll später eingegangen werden. 

 Hier möchte ich jedoch noch eine Bemerkung von Morawitz näher 

 erörtern, welche einen wesentlichen Punkt in der Knorpelhistologie, 

 nämlich die Lehre vom mikrochemischen Verhalten dieses Gewebes 

 berührt. Morawitz wendet sich nämlich gegen meine Behauptung, 



1) Zeitschr. wiss. ZooL, Bd. 61, 1896, p. 615. 



2) Arch. mikr. Anat., Bd. 50, 1897, p. 178. 



