543 



funden zu haben! Es wäre in dem letzteren Falle wirklich unbegreif- 

 lich, daß er gerade Van der Stricht bei dem Besprechen der Literatur 

 der Fortsätze (Teil II, p. 3) nicht nennt, und daß er, indem er (Teil I, 

 p. 4 — 6) ein ausführliches Verzeichnis aller der in der Histologie des 

 Knorpels angewendeten Methoden veröffentlicht, dabei mit keinem ein- 

 zigen Worte erwähnt, daß ganz dieselbe Arbeit, und zwar auf etwa 

 dieselbe Weise, vor ihm schon Van der Stricht durchgeführt hat 

 (p. 33 — 36 der betr. Arbeit). Wenn Srdinko noch jetzt „konstatieren" 

 kann (p. 397), daß er „Anastomosen von solcher Beschaffenheit bisher 

 in keiner Arbeit gesehen habe", so ist dies eben nur ein Beweis dafür, 

 daß er die Arbeit Van der Strichts, in der nach gut fixierten und 

 dazu gefärbten Präparaten (was bei S. nicht der Fall ist) und bei starker 

 Vergrößerung gezeichnete Abbildungen enthalten sind, bis heute nicht 

 in der Hand gehabt hat. 



Ad 2 : Ich bezweifle nicht im geringsten, daß Srdinko beide Arbeiten 

 Schaffers, von denen die Rede ist, gekannt habe; das Gegenteil davon 

 habe ich nirgends behauptet, und so ist jede Rechtfertigung von Seiten 

 Srdinkos vollkommen überflüssig. Ich sagte einfach, daß die von ihm 

 mißverstandene Stelle bei Schaffer sich in der Arbeit aus dem Jahre 

 1896 und nicht in der von 1901 befindet. 



Ad 3 : Nachdem es Srdinko betreffend der Arbeiten Retterers und 

 Hansens zugegeben hat, daß er sie nicht gekannt habe, schreibt er 

 weiter wörtlich: „wenn jedoch Studnicka behauptet, daß Hansen zu 

 wesentlich anderen Resultaten gekommen ist als ich, so muß ich dies 

 als unrichtig bezeichnen." Es ist mir wirklich unerklärlich, wo Srdinko 

 die Behauptung, die er mir da zuschreibt und gegen die er sich durch 

 ganz unpassende Zitate wehrt, gefunden hat; in meinen „Bemerkungen" 

 ist sie nicht enthalten. Nicht weniger unglücklich ist er, wenn er mir 

 durch ein Zitat aus eigener Arbeit beweisen will (p. 396), daß mein 

 Vorwurf, er kenne nicht die Arbeit Hasses, „unrichtig" sei. Der be- 

 treffende Passus bezieht sich nämlich auf die kleine Mitteilung Hasses 

 aus dem Zool. Anz„ während ich doch ausdrücklich die große Arbeit des- 

 selben Forschers („Das natürliche System" etc.) nenne! 



In demselben Abschnitte habe ich auf eine etwas zu auffallende 

 Differenz in den Ansichten SrdInkos betreifend der Struktur der Grund- 

 substanz, die in einer und derselben Arbeit zu finden ist, aufmerksam 

 gemacht. Auch diesen meinen Vorwurf gelingt es Srdinko nicht ab- 

 zuschwächen ! 



Da Srdinko an dem letzten Abschnitte meiner „Bemerkungen" schon 

 nichts auszusetzen hat, und damit, was ich dort sage, sogar einver- 

 standen ist, erscheint die Aufgabe, die ich mir gestellt habe, als 

 erledigt; es ist mir zu zeigen gelungen, daß meine Kritik seiner Knorpel- 

 arbeiten durchaus nicht „unberechtigt" war! 



Brunn, Anfang August 1903. 



