554 



Paukenhöhle der Säugetiere ist also ein prochordaler (epichordaler) 

 und ein metachordaler (hypochordaler) Teil zu unterscheiden. 

 Eine rein metachordale Lage der Paukenhöhle, wie sie die Reptilien 

 besitzen, schließt die Homologisierung mit dem Spritzloch der Selachier 

 von vornherein aus. Der topographischen Lage nach wäre dagegen viel- 

 leicht wohl eine Homologie der Anurenpaukenhöhle und des prochordalen 

 Teiles der Säugetierpaukenhöhle mit dem Spritzloch der Selachier möglich. 



Die Darstellung der Entwickelung der Paukenhöhle bei Rana, wie 

 sie Gaupp (Morpholog. Arb., Bd. 2, 1893, p. 452) und Spemann (ZooL 

 Jahrb., Bd. 11, 1898) geben, konnte ich bei Bufo vulgaris vollkommen be- 

 stätigen. Die Paukenhöhle geht aus einem Epithelstrange hervor, welcher 

 unmittelbar von der hyomandibularen Schlundspalte abstammt. Die älteren 

 Angaben Villys (Quarterly Journal, V. 30, 1890), daß die erste Schlund- 

 spalte bald zu Grunde gehe, und daß das Mittelohr erst später aus- 

 schließlich aus einem vom Schlundepithel aussprossenden Strange gebildet 

 werde, trifft auch für Bufo vulgaris nicht zu. Frühzeitig wird aber auch 

 hier der Epithelstrang in mehrere Abteilangen zerrissen, deren Zusammen- 

 hang sich nachher wiederfindet. Die topographische Lage der Pauken- 

 höhlenanlage bei umgewandelten Tieren zum Facialis und zu den Skelett- 

 teilen des 1. und 2. Visceralbogens, ihre Innervation vom Ramus palatinus 

 und der Verlauf der Arteria quadratomandibularis (welche an ihrem 

 Ursprünge aus der Carotis interna, wie bei den Säugern, bevor ihr Stamm 

 nach Bildung der Art. stapedia durch Anastomose mit der Art. hyoidea 

 verschwindet, kaudal vom R. palatinus umschlungen wird, dann die 

 Paukenhöhlenanlage oral dicht an ihrem pharyngealen Ende kreuzt und 

 ventral von ihr verläuft, um sich dem R. intermandibularis V anzu- 

 schließen) stehen einer Homologisierung mit dem Spritzloch nicht im 

 Wege. 



Den unmittelbaren phylogenetischen Zusammenhang halte ich aber 

 auch damit nicht für erwiesen. Es scheint mir sehr wohl denkbar, daß 

 auch in der Phylogenie der Anuren ein Stadium existierte, in dem, wie 

 bei den Drodelen, dem ausgebildeten Tiere die Paukenhöhle und über- 

 haupt ein Homologon des Spritzloches fehlte, und daß die Paukenhöhle 

 sich erst später unter Benutzung der in der Ontogenie vorhandenen- 

 1. Schlundspaltenanlage, also metagenetisch (v. u.) neu bildete. 



Jedenfalls weist auch die ganz verschiedene Art der ontogenetischen 

 Entstehung bei Anuren einer- und Säugern andererseits darauf hin, daß 

 beide Bildungen polyphyletischen Ursprungs sind. E. Gaupp hat bereits 

 1898 (Ergebnisse der Anatomie und Entwickelungsgeschichte, Bd. 8, 

 p. 1145) aus der verschiedenen Art der Entwickelung und der Einschlüsse, 

 die Homologie des Anuren-Trommelfells mit dem der Reptilien und Säuger 

 in Frage gestellt und damit einen wichtigen Fortschritt angebahnt. 



Gegen Hammars (Arch, für mikr. Anat., Bd. 59, 1902) entwickelungs- 

 geschichtliche Ergebnisse an menschlichem Material sind a priori schon 

 aus der topographischen Lage der Teile Einwände zu machen. Er läßt die 

 vordere Paukenfelltasche aus der dorsalen Verlängerung der 1. Schlund- 

 spalte hervorgehen. Nun liegt diese aber prochordal, während jene ihren 

 Platz unter, bezw. hinter der Chorda hat. 



Die hieraus zu schließende Verwechselung des dorsalen Endes der 



