596 



H. Klaatsch und E. Göppert als längere Zeit bei ihm verbleibend 

 genannt seien, suchten nach Möglichkeit mitzuhelfen. Glückliche häus- 

 liche Verhältnisse, eine erfolgreiche Tätigkeit und befreundete Kollegen 

 trugen dazu bei, ihm den Aufenthalt in Heidelberg so angenehm als 

 möglich zu machen, so daß er auch hier neben seiner reichen, im 

 wesentlichen der Jenenser gleichenden, aber auf einen größeren Schüler- 

 kreis ausgedehnten Lehrtätigkeit eine großartige Produktion als For- 

 scher entfalten konnte. Von den Heidelberger Kollegen standen ihm 

 Friedrich und Julius Arnold, N. Friedreich und vor allem Kuno 

 Fischer sehr nahe ; die mit letzterem bereits in Jena geknüpfte Freund- 

 schaft gestaltete sich in Heidelberg zu einem innigen, auf gegen- 

 seitiger Wertschätzung und vollkommenem Verständnis beruhenden 

 Bande, das erst der Tod gelöst. Auch die alten Jenenser Beziehungen 

 blieben bestehen und führten, namentlich mit dem Freunde Haeckel, 

 zu öfteren Begegnungen. Nicht minder erhielt der berühmte Mann 

 zahlreiche Besuche von Kollegen, die seine persönliche Bekanntschaft 

 aufsuchten. Breiterem gesellschaftigen Verkehre war er abgeneigt ; 

 auch fehlte ihm bei seiner angestrengten wissenschaftlichen Tätigkeit 

 dafür die Zeit. 



Die Zahl der in Heidelberg ausgebildeten Schüler ist eine große. 

 Außer den bereits genannten Prosektoren und Assistenten seien nament- 

 lich E. Rosenberg, G. Born, J. A. Palmen, A. C. Bernays, A. A. W. 

 Hubrecht, J. Brock, M. v. Davidoff, W. B. Scott, VY. Leche, 

 J. E. V. Boas, H. Gadow, B. Grassi, M. Sagemehl, N. Goronowitsch, 

 C. Hess, Fr. Meyer, H. R. Davies, H. K. Corning, 0. E. Imhoff, 

 C. Rose, 0. Seydel, Schwink, L. Bayer, E. Schwalbe, H. Eggeling, 

 S. Paulll H. Engert angeführt, welche bei ihm gearbeitet haben 

 bezw. mit durch ihn angeregten morphologischen Untersuchungen hervor- 

 getreten sind. 



Gegenbaurs literarische Tätigkeit in Heidelberg kennzeichnet das 

 weitere Fortschreiten auf den bereits in Jena begangenen Bahnen, 

 welche namentlich der vergleichenden Anatomie und Entwickelungs- 

 geschichte der Wirbeltiere gelten; doch kommt noch die eingehendere 

 Beschäftigung mit der Anatomie des Menschen hinzu. Histologische 

 und histogenetische Fragen behandeln die Notiz über das Vorkommen 

 der PuRKiNJESchen Fäden (Morph. Jahrb., Bd. 3, 1877, p. 633—634), 

 sowie verschiedene Abhandlungen über das Skelettsystem. Die Arbeiten 

 in letzterem treten wesentlich in den Vordergrund, wobei teils das 

 Kopfskelett (Bemerkungen über den Canalis Fallopii, Morph. Jahrb., 

 Bd. 2, 1876, p. 435—439; Ueber das Kopfskelett von Alepocephalus 

 rostratus Risso, nebst Bemerkungen über das „Kiemenorgan" von 

 Alausa vulgaris, ibid. Bd. 4, Suppl. 1878, p. 1—42, mit 2 Taf. und 

 1 Textfig. ; Ein Fall von mangelhafter Ausbildung der Nasenmuscheln, 

 ibid. Bd. 5, 1879, p. 191-192, mit 1 Textfig.; Ueber die Pars 

 facialis des Lacrymale des Menschen, ibid., Bd. 7, 1881, p. 173—176, 

 mit 2 Textfig.; Nachträgliche Bemerkung zu der Mitteilung über die 

 Pars facialis des menschlichen Tränenbeins, ibid., Bd. 7, 18S2, p. 746; 

 Ueber die Occipitalregion und die ihr benachbarten Wirbel der Fische, 

 Festschr. f. A. v. Koelliker, 1887, p. 1—33, mit 1 Taf. und 2 Textfig. ; 



