82 (148) 



(1851) verdieEt gemacht, wie aus den entsprechenden Stellen des obigen Literaturverzeichnisses 

 zu ersehen. Bezüglich P. poäocarpa Klotzsch ed. Schomh. fasse ich das in der Literatur und 

 im Materialienverzeichnisse schon Angeführte nochmal dahin zusammen, dass ich die von 

 Schomburgk gesammelte, mit der Originaletiquette von Klotzsch versehene Pflanze im 

 Berliner Herbare vorgefunden und darnach mit den übrigen von Klotzsch bestimmten und in 

 dem Eeisevrerke von Schomburgk erwähnten Pflanzen im Supplemente zur Monographie von 

 Serjania (1886) im Zusätze zu Serjania caracasana p. 95 etc. der Berichtigung unterzogen 

 habe. Dass die Pflanze nichts mit der nach gleichen Gesichtspunkten benannten Pauli, carpo- 

 podea Camb. zu thun hat, ist kaum nöthig hinzuzufügen. P. angiista N. E. Brown ist sicher- 

 lich, obwohl die betreibenden Exemplare auf den ersten Blick durch ihre schmalen Blättchen etc. 

 auffallen, nichts anderes als eine derartige Modification, wie sie bei weit verbreiteten Arten 

 nicht selten an den Grenzen des Verbreitungsbezirkes auftreten, und verdient, wie anderes 

 dergleichen, unter den eben erwähnten Namen Yerstandenes oder sonst in einem reichen 

 Materiale zu Beobachtendes, kaum als besondere Form, geschweige denn als besondere Art 

 hervorgehoben zu werden. Früchte, wie sie N. E.Brown als etwas Besonderes hervorhebt, 

 von spindelförmiger Gestalt und am oberen Ende spitz, finden sich, wenn dieselben taub bleiben, 

 nicht selten, und ist eine solche schon von Schumacher abgebildet worden (1. c. T. X, F. 2, b). 



Zusatz 2. Eine weitere Verwechselung durch Linne findet sich in den Amoenitates 

 academicae und in directem Zusammenhange damit im Herbarium Linne. 



In der von Sandmark, resp. Linne, im V. Bande der Amoenit. acad. veröffentlichten 

 Uebersicht der Flora Jamaica's vom Decemb. 175Ü werden (p. 378) zwei Arten von Paullinia 

 aufgeführt, P. pinnata und P. curassavica^ beide nach Exemplaren von P. Browne, wie aus 

 dem Ende der dortigen Einleitung (p. 374 u. 375) hervorgeht. Der wahrscheinlich in dem- 

 selben Jahre (1759) erfolgte Uebergang des Browne'schen Herbars in den Besitz von Linne 

 (vergl. das darüber in der Monographie von Serjania, p. 24, bei P. harhadensls Bemerkte) 

 scheint überhaupt die Veranlassung zu dieser Uebersicht der , Flora jamaicensis" gewesen zu sein. 



Der Verfasser hebt in der Einleitung dazu drei Dinge hervor , welche hier von Belang 

 sind, nämlich 1) dass er sehr viele der von Browne in seiner History of Jamaica (1756) auf- 

 geführten Pflanzen übergangen habe, von denen er nicht selbst Einsicht hatte erlangen können; 

 2) dass er die von ihm aufgeführten (resp. eingesehenen) auf das Werk von Browne durch 

 Angabe der Seitenzahl und der Nummern bezogen habe, und 3) dass er ohne Nummern jene 

 hinzugefügt habe, welche er in dem Browne'schen Herbarium in Linne's Besitz gesehen habe 

 — ohne sie, wie nach dem vorigen zu ergänzen, mit den von Browne aufgeführten Arten 

 identificiren zu können. 



Aus ,1)" geht hervor, dass, wie schon erwähnt, für die beiden hier aufgeführten Arten 

 dem Verfasser Pflanzen von Browne vorgelegen haben. Für die eine dieser Arten, „P. pinnata'^ ., 

 gibt der Verfasser einen Hinweis auf Browne's Werk, entsprechend der Bemerkung unter ,2)"; 

 bei der anderen, „P. curassavica"- ., fehlt ein solcher Hinweis und auf sie ist desshalb das unter 

 „3)" Gesagte zu beziehen. 



Die bei P. pinnata angezogene Stelle von Browne ist die zu P. jamaicensis (s. diese) 

 gehörige Phrase p. 212, n. 1: „P. sarmentosa, foUls ternato-tematis'-'- etc. Dass sie von Sand- 

 mark, resp. Linne auf P. pinnata bezogen wird , hat wohl seinen Grund zum Theile darin, 

 dass Browne dieser Stelle unrichtige Synonyme beigefügt hat, wie das za P. piinnata gehörige 

 Cururu-ape Piso. Der Hauptgrund ist aber offenbar darin zu suchen, dass Linne selbst, und 

 mit ihm Sandmark, in einer Pflanze des Herb. Browne die P. pinnata (für deren Vorkommen 

 auf Jamaica meines "Wissens bisher, wie schon im vorigen Zusätze bemerkt worden ist, sichere 

 Belege noch nicht beigebracht worden sind) erkannt zu haben glaubten — in einer Pflanze 

 aber, welche, wie das Herb. Linne, resp. Browne, aufweist, gar nicht zur Gattung Paullinia 

 gehört, sondern zur Gattung Weinmannia, und welche mit P. pinnata nichts als die gefiederten 

 Blätter mit geflügelter Blattspindel gemein hat. War diese Pflanze einmal für P. pinnata ge- 

 nommen, so war es ein Geringes, nun auch die einzige Stelle, welche bei Browne sich auf 

 eine Paullinia bezieht, und welcher Browne selbst das wirklich zu P. pinnata gehörige, schon 



