86 (152) 



das Hb. Linne in der Monogr. v. Serjania p. 24), wohl auffallend finden, dass Linne (neben 

 einem Exemplare der P. fuscescens) ein Blatt der Serj. mexicana als zu seiner P. curassavica 

 gehörig betrachtet habe*), während er dagegen zu Serj. mexicana (neben echten Exemplaren 

 derselben) Pflanzen bringt, welche in gar keiner Beziehung zu dieser, aber in mehr oder weniger 

 naher Beziehung zu P. curassavica., d. h. zu denjenigen Theilen derselben stehen, welche bei 

 PauUinia (als P. ftiscescens und P. Phimierii) zu verbleiben haben, nämlich: ein Exemplar der 

 P. jamaicensis , welches wahrscheinlich, und ein Exemplar der P. barhadensis , welches sicher 

 von P. Browne herrührt. Es erklärt sich das aber leicht, wenn man die damals in den 

 Yordei'grund gestellten Anhaltspunkte zur Unterscheidung der betreffenden Arten in Betracht 

 zieht. Nach der ersten Ausgabe der Species Plantarum, welche zu jener Zeit allein vorlag, 

 unterscheiden sich diejenigen beiden Arten von PauUinia (im Sinne Linne's), welche sich vor 

 den übrigen dort aufgeführten Arten durch „folia biternata" auszeichnen (P. mexicana L. und 

 P. curassavica L.), abgesehen von Geringfügigem, unter einander angeblich und hauptsächlich 

 nur durch die Beschaffenheit der „Blattstiele", welche für „P. mexicana^^ allein als „berandet" 

 bezeichnet werden. Darnach musste wohl die fast unberandete Form der Serj. mexicana für 

 „P. curassavica^'' gelten, während die mit stärker berandeten (mittleren Partial-) Blattstielen ver- 

 sehenen Exemplare der P. jamaicensis und P. harhaclensis mit Serj. mexicana zusammengeworfen 

 wurden. Diese Verwechselung ist dann in der besprochenen Stelle der Amoenit. acad. zum 

 offenen Ausdrucke gekommen, und dieser Umstand macht es zur Gewissheit, dass die betreffenden 

 Deutungen in Linne's Herbar nicht etwa aus einer späteren Zeit erst herrühren. 



"Was nun die in diesem Zusätze berührte Ampelidee von P. Browne betrifft, welche 

 im Herb. Linne unter P. curassavica mitinbegriffen ist und welche, wie erwähnt, von dem 

 Monographen der Ampelideen, J. B. Planchon i. J. 1885 nach directer Einsichtnahme 

 mündlich als Oissus trifoliata Jacq. bezeichnet wurde, so ist folgendes zu bemerken. 



Aus der 2 Jahre später (1887) erschienenen Ampelideen-Monographie von Planchon 

 ist zu ersehen, dass derselbe Cissus trifoliata Jacq. (1763), für welche man nach dem von 

 Jacquin Angeführten mit De Candolle (Prodr. I, p. 630) eine Zugehörigkeit zu Oissus acicla 

 Linn. Sp. Ed. II, 1762, d. i. der von Jacquin selbst als Ueberschrift angeführten Cissus trifo- 

 liata Linn. Syst. Veg. Ed. X, 1759, vermuthen möchte, als Synonym zu Cissus rhomhifolia 

 Vahl (1798), einer Pflanze mit behaarten Blättern, bringt, an welche er Cissus m,icrocarpa 

 Yahl (mit den Synonymen „Cissus trifoliata L. a. foliolis pellucido-punctatis ovatis acutis superne 

 remote serratis Griseb., non C. trifoliata L." und „C. trifoliata Swartz Observat., 1791, p. 50, 

 non L.") anreiht, unter Beifügung der Bemerkung, dass diese letztere Art vielleicht nur eine 

 kahle Form von C. rhomhifolia Vahl sei , und dass ihm der Name C. trifoliata wegen der Ver- 

 wirrung, welche hinsichtlich desselben herrscht, gänzlich beseitiget werden zu müssen scheint. 



Man mag hinsichtlich des letzteren Theiles dieser Bemerkung anderer Meinung sein und 

 man kann vielleicht selbst zu der Annahme hinneigen, dass gerade das hier in Rede stehende 

 Fragment des Herb. Linne, resp. aus der Sammlung P. Browne, auf dessen History of 

 Jamaica (1756) sich Linne in den Sp. PI. Ed. II bezieht, mit Hilfe der anatomischen Methode 

 dazu dienen könnte, jene Verwirrung, die allerdings aus ältester Zeit her sich bis jetzt fort- 

 geschleppt zu haben scheint, zu lösen. Sicherlich aber kann davon hier nicht die Rede sein, 

 und es muss als genügend erachtet werden, aus dem Angeführten den Schluss zu ziehen, dass 

 das in Rede stehende Fragment, mit kahlem Blatte (wie schon oben erwähnt), nach der Mono- 

 graphie von Planchon wohl als zu Cissus microcarpa Vahl gehörig zu betrachten sei. Dazu 

 sei nur noch bemerkt, dass diese Art in dem Index Kewens. von Jackson auf die aus Cissus 



*) Ebenso, wie bei Linne hier ein Mangel der Unterscheidung von Pauli, fuscescens und Serj. 

 mexicana hervortritt, so findet sich Aehnlicbes auch in viel späterer Zeit noch: so bei W. Hooker & 

 Arn Ott in Beech. Voy. und bei Seemann in Bot. Voy. Herald, woselbst Exemplare der Pauli, fuscescens 

 als Serj. mexicana gedeutet werden. Die fehlerhafte Auffassung Seemann's hat auch Grisebach sich 

 angeeignet, (Vergl. dazu Pauli, fuscescens, sowie Serj. mexicana W. in der Monogr. v. Serjania p. 240 

 nebst Zusatz 8 u. 9, p. 252, 253.) 



