136 (202) 



In diesem finden sich auf Folium 102, 103 und 104 des IV. Bandes Pflanzen, welche 

 hier zu berücksichtigen sind. Das Folium 102 trägt a) eine Pflanze mit gegenständigen 

 Blättern, b) ein Exemplar von Gardiospermum Halicacabum (vielleicht var. microcarpum)^ c) ein 

 Exemplar von Gardiospermum grandißorum Sw. , d) einen Samen von Gardiospermum grandi- 

 florum, e) ein Exemplar von Pauli, jamaicensis Macf. ; dazu zwei Etiquetten, welche aui Pisum 

 decimum sive vesicarium (Hist. Jamaic. p. 238, n. 33) und Plsum eordatum non vesicarium (Hist. 

 Jamaic. p. 239, n. 34) hinweisen. Vergleicht man die unter diesen zwei Bezeichnungen in 

 Sloane's Natural History of Jamaica sich findenden Beschreibungen mit den eben erwähnten 

 Herbarmaterialien, so ergibt sich, dass die erstere Beschreibung auf b sich bezieht, die letztere, 

 was die Angaben über die Blätter betrifft, ganz unverkennbar auf d. Wie weit a und c in 

 diesen Beschreibungen rücksichtlich einzelner, und vielleicht gerade rücksichtlich der irrig auf- 

 gefassten Charaktere mit hereinspielen, kann hier als gänzlich gleichgiltig erscheinen, und 

 mögen dieselben desshalb im Folgenden ausser Betracht bleiben, gleichwie des Weiteren auch 

 die zu Gardiospermum Halicacabum gehörige Pflanze unter b und die darauf bezügliche Be- 

 schreibung (n. 33) beiSloane, welche Dinge alle hier nur der vollständigen Uebersicht halber 

 zu erwähnen waren. Gegenwärtig handelt es sich ja nur um den Inhalt der Beschreibung 

 von Pisum eordatum non vesicarium (n. 34). welcher mit den auf Pauli, jamaicensis und Cardiosp. 

 qrandiflorum sich beziehenden Abschnitten noch nicht erschöpft ist. Die Beschreibung der 

 Frucht passt nämlich weder auf die eine, noch auf die andere dieser beiden Pflanzen, wohl 

 aber lässt sich darin unschwer die Frucht der Pazdl. harhadensis Jacq. erkennen, der einzigen 

 unter den flügelfrüchtigen Patdlinia- Arten, welche überhaupt (nach bisherigem Wissen) auf 

 Jamaica vorkommt (und zwar allem Anscheine nach, da die im Namen ausgedrückte Annahme 

 Jacquin's wohl sicher irrig ist — s. d. Monogr. v. Serj. p. 29, Abs. 4 u. p. 30 — nur auf 

 Jamaica). Dass diese Art Sloane nicht unbekannt war, dafür liefert Folium 103 den Beweis, 

 welches ein Exemplar der Paidlinia harhadensis trägt, zwar ohne Etiquette, aber zweifellos von 

 Sloane auf Jamaica gesammelt. Es ist wohl nicht ohne Bedeutung, dass dieselbe an nächster 

 Stelle hinter Patdl. jamaicensis dem Herbare eingefügt ist. 



Damit dürfte die obige Behauptung von der dreifachen Bedeutung des Sloane 'sehen 

 Synonymes hinlänglich begründet sein. 



Ob die auf Folium 104 befindliche Pflanze, welcher die Bemerkung beigefügt ist: „idem 

 cum priori", wirklich auch zu Patdl. harhadensis gehöre, wie Folium 103, erscheint als neben- 

 sächliche Frage, für deren Beantwortung ich in London keine Zeit übrig hatte. 



Noch mag bemerkt sein, dass Sloane's Pisum eordatum non vesicarium in einer Rand- 

 bemerkung (zu Fol. 102) von Solander auf Patdl. pinnata bezogen wurde, wohl auf die 

 Autorität Linne's hin, welcher seinerseits wieder in der Zusammenstellung dieses Synonymes 

 mit den wirklich zu Pauli, pinnata gehörigen Synonymen von Piso (1648, 1658), Marcgrav 

 (1648), Rajus (1688) und Plumier (1693) lediglich Sloane gefolgt zu sein scheint. Dass 

 Linne diesen Missgriff Sloane's nicht bemerkte, erscheint jedenfalls verzeihlicher, als dass 

 Sloane ihn beging. Linne hatte nicht, wie Sloane, Gelegenheit, die von diesem gesam- 

 melten Pflanzen mit den für ihre Zeit guten Abbildungen von Piso (1648, 1658) und Plu- 

 mier (1693) zu vergleichen. Dennoch hätte er auf Sloane's Irrthum aufmerksam werden 

 können durch eine sorgfältige Berücksichtigung von Sloane's Beschreibung der Pflanze in 

 dessen History of Jamaica, welches Werk Linne auffallender Weise neben Sloane's Catalogus 

 nicht citirt, obwohl er selbst erzählt (s. die Mittheilung von Giseke nach der eigenen Er- 

 zählung Linne's in Stöver, Leben Linne's, II, 1792, p. 294), dass es in Cliffort's Besitz 

 gewesen sei, gleichwie er es auch in der Bibl. Cliff. Class. IV n. 40 aufgeführt hat. 



Die an gleicher Stelle von Sloane gemachte Verwechselung seiner Pflanze mit Serjania 

 curassavica nach der Abbildung von Plukenet, tab. 168 flg. 6, erscheint schon viel verzeih- 

 licher, da letztere Pflanze wenigstens auch doppelt gedreite Blätter hat. Es ist ein eigen- 

 thümlicher Zufall, dass Linne an derselben Stelle, an welcher er den ersteren Fehler von 

 Sloane reproducirte (im Hort. Cliff. p. 152 n. 3), ebenfalls die Serj. curassavica mit Pauli. 

 pinnata vermengte. Er wurde dazu aber wohl nicht durch das Citat bei Sloane verleitet, da 

 er Plukenet t. 168 f. 6 vielmehr zu einer anderen Art (n. 5 des Hort. Cliff.) bringt. Er 



