(207) 141 



dass die von Schumacher im übrigen unter P. curassavica YeTsta.Bdene und abgebildete PawZZ. 

 fuscescens Kunth im Herb. Smith nicht vertreten ist. 



Smith hat offenbar wenig Vertrauen gehabt auf das, was Linne in seinem Herbare als 

 P. curassavica, wie gleich anzuführen, bezeichnet hat. Bei dem in der Gattungsgeschichte 

 (s. Radlk. Serj. p. 24, No. 5, a) bereits erwähnten Mixtum compositum von Serj. mexicana und 

 einer Cissiis-ATt (s. Serj. Suppl. p. 125, Zusatz A zu Serj. mexic. und oben Zus. 2 zu Pauli, 

 pinnata, p. 151) hat Smith mit Recht die Bestimmung Linne's als P. curassavica durch Bei- 

 setzung eines Fragezeichens angezweifelt und über das damit durch eine Stecknadel in Ver- 

 bindung gebrachte Exemplar der P. fuscescens K. hat Smith eine Meinung überhaupt nicht 

 kund gegeben. Ob es von ihm mit den vorhin erwähnten, unter P. curassavica seines Sinnes 

 zu verstehenden Exemplaren von P. jamaicensis als identisch angesehen, aber mit Rücksicht 

 auf das, was Linne über die Anordnung seines Herbares niedergeschrieben hat, und was 

 Smith wohl bekannt war — „da wo mehrere Exemplare erfordert wurden in Ansehung von 

 Varietäten oder einiger Veränderungen in der Species, habe ich verschiedene Quartblätter zu- 

 sammengelegt und alle die Quartblätter, welche zu derselben Species gehören, habe ich mit 

 einer Stecknadel an dem Seitenrande zusammen befestiget" (s. Afzelius, Linne's eigen- 

 händige Aufzeichnungen etc., 1823, übersetzt 1826, p. 231) — als ein abweichendes Exemplar 

 ausser Betracht gelassen wurde, oder ob es durch die beigefügte Etiquette von Ph. Mi 11 er 's 

 Hand „Cururu scanclens enneapliylla"' (seil. Plum., d.i. P. Plumierü) die fehlerhafte Hinweisung 

 auf Plum. Je. t. 111, f. 1 bei Smith (der z. B. das Plukenet'sche, zu Serj. curassavica Radlk. 

 gehörige Synonym y,Corclis indi folio .... curassavica'''' mit Recht hier weggelassen hat trotz 

 der daraus entnommenen Vaterlandsangabe „Curacao") mit veranlasst hat, mag dahingestellt 

 bleiben. Es nöthiget nichts, das Letztere anzunehmen. Das, was Smith nach seinem (wie er 

 ausdrücklich angibt „nicht fructificirten") Materiale hervorhebt, ist jedenfalls auf P. jamaicensis 

 zu beziehen. 



Zusatz 7. Grisebach gibt in der Flora of Brit. West Lid. Isl. statt der einzelnen 

 Sammler für Jamaica nur im aligemeinen an „All coUections", und in der That findet sich 

 die Pflanze wenigstens in den meisten Sammlungen aus Jamaica. Doch sind die im Hb. Hooker 

 niedergelegten eigenhändigen Bestimmungen Grisebach's mit Vorsicht aufzunehmen, da ge- 

 legentlich eine Confundirung der Etiquetten stattgefunden zu haben scheint, wie ich im 

 Materialienverzeichnisse unter March schon angeführt habe. 



Dass an der betreffenden Literaturstelle, Fl. Brit. W. Ind. Isl., wie in Plant. Wright. 

 und Cat. PI. Cub. (und ebenso bei Sauvalle und Wright, bei denen die Ersetzung der 

 Autorität „Jacq." durch „L.", worunter hier L. Maut, zu verstehen, im Wesentlichen nichts 

 ändert), alles auf Jacquin und dessen Pauli, curassavica (d. i. Pauli. Plumierü Tr. & PI.) Be- 

 zügliche zu streichen ist, wurde schon im Literaturverzeichnisse hervorgehoben. Doch erscheint 

 es nicht überflüssig, eine ausdrückliche Bemerkung Grisebach's über seine Bezugnahme auf 

 Jacquin mit Rücksicht zugleich auf das weiter darin Gesagte noch besonderer Betrachtung zu. 

 unterwerfen. 



Diese Bemerkung Grisebach's (in Fl. Brit. West Ind. Isl.) lautet: „P. curassavica., Gr. 

 {PI. Carib., and probably L. Cliff. „ob fructum triquetrum"), of Guadeloupe (and Brazil!), is 

 another species , with a winged capsule and opaque leaves ; but I have reformed the names 

 from the original specimens of P. curassavica, Jacq. ! and Sw. !, in the Banksian coUection." 



Das ist nun, was zunächst die Pflanze von Jacquin, resp. das davon im Hb. Banks 

 niedergelegte Blatt betrifft, ein Fehlgriff. Dieses Blatt gehört nicht zu Pauli, jamaicensis Macf., 

 sondern zu Pauli. Plumierü Tr. & PI. (s. diese) — und zu eben dieser Art gehört auch 

 (s. eben dort) die von Grisebach in vollständiger Umkehrung der Verhältnisse als verschieden 

 von der Jacquin'schen Pflanze erklärte Pflanze aus Guadeloupe (von Duchassaing), welche 

 einen Theil der P. curassavica seiner PI. Carib. (1857) bildet, während der andere Theil der- 

 selben, die „P. curassavica'^ von West aus St. Croix, zu Serj. polyphylla Radlk. gehört, wie 

 mir die Autopsie dieser von Grisebach nicht gesehenen Pflanze gezeigt hat (s. Serj. pol.. 

 in Radlk. Serj. p. 182 und den dort angeführten Zus. 4). 



