(227) 161 



an demselben Exemplare dieses, wie bei Regnell III, 352) so wenig trennen, wie die letzteren 

 von den Originalen der P. carpopodca. "Wollte man auf die Flügelung so grossen Werth legen, 

 so müsste man auch die Materialien mit Flügelung an beiden, dann nur an dem oberen und 

 weiter an keinem der Rhachissegmente als besondere Arten unterscheiden, wozu dann noch 

 weitere kämen unter Berücksichtigung der verschiedenen Verhältnisse bei Exemplaren mit vier- 

 jochigen Blättern. Auch andere vorwiegend auf derartige Unterschiede basirte Arten werden 

 vor einem reicheren Materiale mit der Zeit vielleicht hinfällig werden. 



Es fallen somit P. carpopodea, P. affinis und P. muUiflora, welche Carabessedes selbst 

 schon unmittelbar aneinander gereiht hat, in eine Art zusammen und sind nur als Formen 

 dieser einen Art anzusehen, unter Spaltung in entsprechende Unterformen, wobei mir das 

 grössere Gewicht auf die zum Theile sehr auffällige Behaarung gelegt werden zu müssen 

 seheint, da die Flügelung selbst an Blättern desselben Zweiges eine verschiedene Ausbildung 

 zeigt. So ergeben sich die oben angeführten zwei Hauptformen mit fünf Unterformen, für 

 deren erste fsubf. miilüflora) noch das engere und mehr transversal gerichtete Venennetz, 

 welches einigermassen an das der P. marginata erinnert, als Merkmal hervorgehoben werden 

 kann, obwohl dasselbe auch bei anderen Formen gelegentlich in ähnlicher Weise auftritt. 



Zusatz 2. Bei Vellozo sind die Blätter mangelhaft dargestellt, nämlich nur mit fünf 

 Blättchen (der Blattstiel nackt, die Rhachis geflügelt). Die Frucht lässt übrigens keinen Zweifel 

 über die Hiehergehörigkeit der Pflanze. 



Zusatz 3. Die Pflanze scheint in ihren Wuchsverhältnissen, wie auch andere Arten 

 (s. z. B. P. trigonia)^ Schwankungen zu unterliegen und nicht immer als förmliche Liane auf- 

 zutreten. Ihre Blüthen zeigen nicht selten dieselbe Monstrosität, wie sie Casaretto bereits 

 für die nahe verwandte Pauli, marginata beschrieben hat (s. dort p. 224, Zus. n. 2). 



52. Panlliiiia grandifolia Benth. 



Paullinia grandifolia Bentham in schedis, coli. Spruce n. 1537! (1851). 



— — Radlkofer in Monogr. Serj. (1874—75) p. 75 n. 111 etc. (v. indic.) 



Scandens, fruticosa; rami juniores subteretes, tomento denso sufferrugiaeo (ioterdum 

 pulverulento tantum) induti; corpus lignosum simplex; folia impari-pinoata , 3-juga, jugo 

 infimo ternato; foliola elliptico- vel oblongo-lanceolata, in acumen ottusum protracta, basi plus 

 minus acuta, sessilia, remote serrato-dentata, chartacea, sat dense subclathrato-venosa, glabra, 

 supra nitida vel opaca, glandulis microscopicis subscutatis foveolis imraersis crebris obsita, 

 punctis pellucidis raris, reti utriculorum laticiferorum subtus instructa, staurenchymate fibris 

 percurso, epidermide non mueigera; petiolus rhachisque nuda, supra sulcis duobus exarata; 

 stipularum cicatrices latae, semiamplexicaules (ut in P. mgaefoUa); thyrsi paniculatim con- 

 gesti, robusti, cincinnis stipitatis elongatis contractisve ; bracteae bracteolaeque conspicuae; 

 flores sat magni, sepalis tomentellis, 3. et 5. apice tantum discretis; Capsula subglobosa, in 

 stipitem abrupte contracta, extus breviter tomentosa, intus adpresse puberula; semen totum 

 praeter aream dorsalem parvam ellipticam arillo obtectum. 



In Brasiliae provinciis Parä et Alto Amazonas: Martins!; Spruce n. 1537! 

 Glaziou n. 13633! (Amazonas? a Schwacke communicata ? cf. obs. n. 3 ad Pauli. Cup.; 

 Schwacke n. 4003! („III, 375"; Alto Amazonas). 



53. Paullinia ingaefolia Kich. ed. Juss. 



Paullinia ingaefolia , Richard" ed. Jussieu in Ann. Mus. d'Hist. nat. IV (1804) p. 349, n. 20! 



(Hb. Richard, nunc Franqueville, sub eodem noraine a Juss., alio 

 vero non edendo a Rieh, adscripto; cf. obs. n. 1 ad P. sphaerocarp.). 



Abb. d. II. Cl. d. k. Ak. d. Wiss. XIX. Bd. I. Abth. (30) 21 



