170 (236) 



Was die Beschreibung von Aublet betrifft, so ist nur der eben erwähnte Umstand auf- 

 fallend, dass er der Pflanze 13 Staubgefässe zuschreibt und ebensoviele auch zeichnet. Es ist 

 kaum anzunehmen , dass Aublet zufällig eine monströse Blüthe vor sich gehabt habe , da die 

 Blüthen seines Exemplares nichts dergleichen zeigen, und da auch eine monströse Blüthe kaum 

 mehr als 10 Staubgefässe aufzuweisen haben möchte. Eher könnte man annehmen, dass bei 

 einer flüchtigen Analyse die gelben Kämme der 4 Blumenblattschuppen und der ungetheilte 

 Griffel eines rudimentären Pistilles mit den 8 Staubgefässen zusammen geworfen wurden, 

 woraus sich die Zahl 13 ergäbe. Es ist auch wirklich eine männliche Blüthe mit solchem 

 Pistille, für welche Aublet 13 Staubgefässe, und zwar von dreierlei Länge darstellt. Vielleicht 

 ist das übrigens nur ein Fehler des Zeichners, welchen Fehler Aublet dann in die Beschreibung 

 hinüber genommen hat. Eine ähnliche Ungenauigkeit hat sich der Zeichner Lamarck's bei 

 der Copirung der Aublet'schen Darstellung zu Schulden kommen lassen, indem er nur 9 Staub- 

 gefässe andeutete. Ein Blumenblatt, welches mit seiner Schuppe bei Aublet ziemlich getreu 

 dargestellt ist, mag aus einer weiblichen Blüthe entnommen sein. 



Zusatz 2. Das „Vidi siccam" bei De CandoUe rührt nicht von De CandoUe selbst 

 her, sondern, wie das noch vorhandene Manuscript ausweist, von Seringe, welchem DC. bei 

 der Bearbeitung des betreffenden Tbeiles seines Prodromus zu viel freie Hand gelassen zu 

 haben scheint. Im Herb- Prodromi ist ein Belegstück zu dieser Pflanze nicht vorhanden. 

 Wohl aber findet sich in dem nicht hiezu gehörigen Theile des Herb. DC. noch die Pflanze, 

 welche Seringe im Auge gehabt hatte. Es ist das, wie ich in meiner Mittheilung über ver- 

 schiedene Connaraceen in den Sitzungsberichten der k. bayer. Akademie XVI, 1886, p. 370 — 1 

 hervorgehoben habe, eine von Seringe mit der Bezeichnung Enourea capreolata versehene 

 Connaracee aus Guiana, n. 242 der Sammlung von Perrottet, welche ich für die echte 

 Bourea frutescens Aubl. halte, und welche, gleichwie verwandte Arten (Rourea puhescens m. 

 & B. spadicea m. — s. a. a. 0. p. 371, 372), auch in anderen Herbarien, häufig unter der 

 Bezeichnung Enourea zu finden ist. 



Ja auch eine von Aublet selbst in Guiana gesammelte Connaracee ist im Herb. 

 Banks, soviel ich aus meinen hier wesentlich nur die Enourea capreolata betreffenden Notizen 

 über dasselbe ersehe, von Solander unter einem am besten unveröffentlicht zu lassenden 

 Namen an Enourea capreolata A.\i\)\., deren Aehnlichkeit mit gewissen Connaraceen Eichard 

 in dem von ihm ihr gegebenen Namen „Pauli, connarifolla^ hervorgehoben hat, angeschlossen, 

 von Dryander aber richtig, wenn auch nur fragweise, als zu den Connaraceen gehörig 

 bezeichnet worden. 



Es ist das, da Aublet nur 1 von ihm gesammelte Connaracee — seine Bourea fru- 

 tescens., tab. 187, aufführt, wohl zweifellos das bisher unbeachtet gebliebene und an seiner 

 Stelle (unter Bourea nämlich) vergeblich gesuchte Original dieser Pflanze, was zu dem über 

 Bourea frutescens in meiner vorhin erwähnten Mittheilung (Sitzungsb. 1886) Beigebrachten hier 

 nachträglich bemerkt sein mag. Leider ist mir die Pflanze nicht mehr derart im Gedächtniss, 

 dass ich mich bestimmter darüber aussprechen könnte. 



Was noch alles, ausser den genannten jRoMrea- Arten, bei den Bemühungen, die Aublet'- 

 sche Gattung Enourea zu deuten, auf diese bezogen wurde, hat nur ein nebensächliches In- 

 teresse , und mag desshalb nur kurz angeführt sein. Es gehören dahin Arten von FauUiniu 

 und Cupania: P. faginea m. bei Triana & Planchon; P. ferruginea Cäsar, in verschiedenen 

 Herbarien und namentlich in den Exemplaren von Guillemin n. 664, Vauthier 171 und Riedel 

 n. 496; ferner P. rugosa Benth. im Hb. Paris nach einem Exemplare eines unbekannten 

 Sammlers; sodann Cupania scrohkulata L. Gl. ßich. (C. reticulata Camb.), besonders in Exem- 

 plaren von Martin aus Cayenne. 



Die Hereinziehung einer derartigen fremden Pflanze ist wohl Ursache, dass in Bent- 

 ham & Hooker Gen., ungeachtet der Bemerkung „Descriptio ex Aubletio", der in Be- 

 trachtung stehenden Pflanze „foliola trijuga" zugeschrieben werden. 



