226 (292) 



sammelten Materialien (s. d. Materialienverzeichniss) gehören und nur aus Versehen zu dessen 

 Pflanzen aus Cuba gerechnet werden. In der Flora Cubana von Sauvalle und C. Wright 

 findet sich übrigens neben y,Paull. curassavica L.", worunter wohl, wie bei Grisebach im 

 Cat. PI. Cub. unter „P. curass. Jacq., non L.", trotz der veränderten, auch bei G-risebach 

 unrichtigen Autorität, die Pauli, jamaicensis Macf. zu verstehen ist (s. diese und den dortigen 

 Zusatz 7), ausdrücklich auch P. fuscescens Kunth angeführt. Auffallender Weise aber tragen 

 die unter n. 3523 vorliegenden Exemplare diese Bestimmung nicht (wie überhaupt keine Be- 

 stimmung), während die Exemplare aus Nicaragua (ohne Nummer) damit versehen sind. 



Man mag der Einfachheit halber annehmen, dass Hemsley (in Biol. Centr.-Am.) unter 

 der von ihm gänzlich falsch angewendeten Bezeichnung Serj. curassavica Radlk. (s. Suppl. v. Serj. 

 p. 157) die in Rede stehenden Exemplare gemeint habe, wenn er von dem Vorkommen der 

 Pflanze auf „Cuba" spricht, und weiter die Exemplare der P, fuscescens aus Neu-Granata von 

 Triana im Hb. Hooker, was seine Angabe „North part of South America" betrifft. So 

 vereinigen sich dann wenigstens diese Angaben mit den noch weiter von ihm nach bestimmten 

 Collectionen gemachten (nämlich nach den Cojlectionen von Friedrichsthal aus Guatemala, 

 resp. Nicaragua, und von Seemann, n. 1642, aus Panama) auf eine und dieselbe Pflanze, die 

 Pauli, fuscescens Kunth, wie ich im Suppl. v. Serj. p. 157 schon angegeben habe. 



Zusatz 8. Die am Ende des Materialienverzeichnisses angeführten, von AI. Anderson 

 und Caley, welche beide Vorstände des Botanischen Gartens auf St. Vincent waren, herrührenden 

 Exemjjlare der P. fuscescens machen es sehr wahrscheinlich, dass die Pflanze dort einst in Cultur 

 gestanden habe. 



Zugleich wird durch diese Exemplare der Gedanke nahegelegt, es möchte sich auf Pauli, 

 fuscescens auch die Angabe von Alton über die Einführung einer von ihm als P. harbaclensis 

 bezeichneten Pflanze (s. diese u. die Geschichte der cult. Arten in d. Monogr. v. Serj. p. 64) 

 in den Garten von Kew durch AI. Anderson i. J. 1786 beziehen. Dann wäre die Stelle bei 

 Aiton samrrt den auf ihr fussenden weiteren Angaben in den verschiedenen unter P. harba- 

 clensis angeführten Gartenschriften zu P. fuscescens zu übertragen. Die Sache erschien mir aber 

 doch nicht hinreichend sicher gestellt, und so ist diese Uebertragung unterblieben. Es ist ja 

 immerhin nicht unmöglich, dass auch die echte P. harbadensis, die sich, von Aiton mitgetheilt, 

 im Hb. Prodromi findet, einmal in Cultur gewesen sei, wenn auch fraglich, wie ich an den 

 betreffenden Stellen bei P. barbadensis angedeutet habe (s. diese, nebst Zus. 1). 



Zusatz 9. Hinsichtlich der Unterscheidung der P. fuscescens von all den Paullinia- und 

 Serjania- Arten .1 mit welchen sie bisher vermengt oder verwechselt worden ist, könnte ich mich, 

 abgesehen von der wirklich nahestehenden P. barbadensis, darauf beschränken, auf die be- 

 treffenden Sections- und Gattungsunterschiede hinzuweisen. Doch mag, um auch für steriles 

 oder doch nur mit Blüthen versehenes Material diese Unterscheidung zu sichern, zunächst mit 

 Rücksicht auf die betreffenden Serj ania- Arten daran erinnert sein, dass dieselben grossen- 

 theils durch einen zusammengesetzten Holzkörper ihrer Zweige ausgezeichnet sind, 

 nämlich Serj. curassavica R., rhombea R. und polyjjhylla R., sowie die aus Paidl. mollis Kunth 

 hervorgegangene Serj. amplifolia R. ; Serj. mexicana W. weiter ist durch tief 5-furchige (meist 

 mit Stacheln besetzte) Zweige ausgezeichnet, und diese Arten alle, wie auch die noch weiter 

 zu nennenden Serj. diversifolia R. und polystachya R. (mit einfachem, rundlichem Holzkörper), 

 besitzen Blättchen, welche bald mehr, bald weniger reichlich, und wenigstens neben den grösseren 

 Nerven oder in den Zähnen mit durchsichtigen Strichelchen oder Punkten versehen sind. Was weiter 

 die in Betracht kommenden Paidlinia- Arten betrifft, so war von der Unterscheidung der gleich- 

 falls mit doppelt gedreiten Blättern versehenen und, wie P. fuscescens, im cisäquatorialen America 

 vorkommenden Arten — der P. jamaicensis MacL., costaricensisR., barbadensis 3 a.eq^. und Plumierü, 

 Tr. & PI. — schon in Zusatz 9 zu P. jamaicensis die Rede, und nur für die allein wirklich 

 nahe verwandte P. barbadensis mag hier deren (auf Jamaica) beschränktes Vorkommen nochmal 

 hervorgehoben sein und die eigenthümliche Beschaffenheit ihres Blattes: grössere Glätte und 

 glänzend braune Färbung der (getrockneten) Blättchen, Haarlosigkeit derselben, ausser unterseits 

 in den Nervenachseln, und geringe Kerbung des Randes, sowie gewöhnlich Verschiebung des 



