244 (310) 



auf die Angaben von Plumier (unbeirrt durch die falsche Fruchtanalyse in Burm. Ic. Plumier.) 

 richtig bezogen und in einem Blatte unter der freilich nicht haltbaren Bezeichnung Pauli, 

 curassavica L. (s. ob. Pauli, fuscescens, Zusatz n. 1, unter 5)*) trefflich abgebildet hat. 



Diese Abbildung bewirkte, dass nunmehr Linne selbst, und ihm folgend eine ganze 

 Reihe von Autoren vorwiegend auf unsere Pflanze die Bezeichnung P. curassavica bezogen 

 (s. d. Literaturverzeichniss), besonders diejenigen, welche auch Exemplare der Pflanze, sei es 

 in den Originalexemplaren von Plumier, resp. Surian (in des Letzteren Herbar zu Paris, 

 n. 553), wie Poiret und Jussieu (1804), sei es in Exemplaren aus späterer Zeit, wie 

 Grisebach (1857, Veget. d. Caraib.)**) in Exemplaren von Duchassaing aus Guadeloupe, 

 zu sehen Gelegenheit hatten, während sie von vielen Anderen, bei denen eigentlich anderes 

 unter Pauli, curassavica zu verstehen ist (sei es Serj. curassavica, Pauli, fuscescens oder Pauli. 

 jamaicensis) wieder nur als unrichtiges Synonym, sei es in der Form Plumier's oder Jacquin's, 

 oder als Citat aus Linne's späteren Werken fortgeschleppt wurde (s. die Angaben am Ende 

 des Literaturverzeichnisses unter „Perperam citatur"). 



Gelegentlich fanden auch Materialien von ihr aus verschiedenen Quellen eine anderweitige 

 unrichtige Deutung: So als Pauli, barhadensis Jacq. ein mit Blüthen und jungen Früchten ver- 

 sehenes, von Schlechtendal und Chamisso a. o. a. 0. erwähntes Exemplar unbekannter Her- 

 kunft im Hb. Willdenow, Fol. 3 (s. Zus. 1 zu P. barhad. am Ende u. Zus. 4 zu P. fuscesc), 

 und die nur mit Blüthen versehenen Exemplare von Sieber (resp. Kohaut) aus Martinique; 

 dann Si\s Serj. caracasanaW. blühende Exemplare aus Guadeloupe von Bertero, welch' letztere 

 Missnahme Balbis, dem ersten Empfänger und Vertheiler der Pflanzen Bertero 's, zur Last 

 fällt, und welche sodann bei De Candolle in der Fundortsangabe „Guadalupa" für Serj. 

 Caracasana unter Beifügung des „vidi siccam" nach Ausweis des Hb. Prodromi Ausdruck ge- 

 funden hat, wie auch bei Don (s. Zus. n. 7 zu Serj. Caracasana in Serj. Monogr. p. 151). 



Eine vollkommen klare Auffassung und Herausschälung aus dem Gewirre der unter 

 P. curassavica ausser der in Eede stehenden P. Plumierii hauptsächlich noch verstanden ge- 

 wesenen, schon Eingangs dieses Zusatzes namhaft gemachten Pflanzen (Serj. curass., Pauli, 

 fuscesc, Pauli, jamaic.) fand die Pflanze endlich durch Triana und Planchon i. J. 1862). 



Diese Forscher waren in der glücklichen Lage, einerseits auf Plumier's eigenhändige 

 Beschreibung und Zeichnung der Pflanze (s. darüber Serj. Monogr. p. 16 u. 26, zugleich 

 betreffs der Wiedergabe durch Burman, dann p. 34 u. Suppl. p. 48 betreffs des Hb. Surian) 

 zurückgreifen zu können und andererseits ein treffliches Material in den mit Blüthen und 

 Früchten versehenen Exemplaren von L'Herminier zur Hand zu haben. 



Sie konnten vor allem den Irrthum aufklären, der sich in die Burm an 'sehe (theilweise) 

 Wiedergabe (1759, tab. 111) der Plumier'schen (colorirten) Handzeichnung durch Hinzu- 

 fügung der zu Pauli. Cururu oder Pauli, pinnata gehörigen Blüthen- und Fruchtanalyse (welche 



*) Da Jacq u in mit dieser Bezeichnung natürlich nicht eine neue Art aufzustellen vermeinte, da er 

 vielmehr die von ihm gesammelte Pflanze damit nur als Pauli, curassavica L. bestimmen wollte und da 

 diese Bestimmung nur hinsichtlich des von Linne unpassender Weise herangezogenen Synonymes von Plu- 

 mier eine zutreffende, der Hauptsache nach aber eine unzutreffende war, so kann die aus „Pauli, curassavica 

 L. apud Jacquin determinatione inexacta" durch Abkürzung hervorgehende Bezeichnung „Pauli, curassavica 

 Jacq." als giltige Artbenennung nicht betrachtet werden und kann für sie somit auch ein Altersvorrecht 

 vor der Bezeichnung „Pauli. Plumierii Tr. & PI." nicht als bestehend erachtet werden. 



Es ist das ein ähnlicher Fall, wie der von Pauli. Seriana Vell. (d. i. Pauli. Seriana Linn. apud 

 Vellozo determinatione erronea) gegenüber Pauli, coriacea Cäsar., wie der von Pauli, polyphylla Schum. 

 (d. i. Pauli. polypliyHa Linn. apud Schum. determinatione erronea) gegenüber Pauli, thalictrifolia Juss. 

 (s. diese, Zusatz n. 1 und die dort citirte Stelle der Monogr. von Serjania, p. 39), wie der von Capura 

 Blanco (d. i. Capura Linn. apud Blanco determinatione erronea) gegenüber Otophora BI. (s. diese in Radlk. 

 holl.-ind. Sapindac, 1877, Sep.-Abdr. p. 31) u. s. w. 



**) üeber eine spätere Deutung der P. curassavica durch Grisebach, nämlich als Pauli, jamaicensis, 

 unter richtiger Bezugnahme auf Swartz, aber unrichtiger auf Jacquin sieh unter P. jamaic. Zus. n. 7. 



