(339) 273 



martinicensis bezeichnet war und in Presl bot. Bemerk., 1844, Sep.-Abdr. p. 34 auf Gouania 

 puhescens Lam. ß martinicensis Poir. in Lara. Enc. bot., Suppl. II, 1811, p. 820 (Presl schreibt 

 schlechthin „Gouania martinicensis Poir.") bezogen worden ist. Diese stellt wohl sicher nur 

 eine Form der G. domingensis L. dar und ist wohl selbst auch aus S. Domingo. Es soll 

 ja das ganze Supplement von Sieber's Herb, martinic. nach Schultes und Lhotsky, wie 

 F. C. Dietrich im Jahrb. des Berliner bot. Gart. I, 1881, p. 296 anführt, aus S. Domingo 

 sein (und damit stimmt auch die Angabe von Bischoff im Lehrbuche der Botanik II, 2, 1839, 

 p. 727 über' das Erscheinen eines Herb. Florulae dominicensis im Anschlüsse an das 1822 

 edirte Herb. Flor, martinic. von Sieber überein), 



Was die Va t er landsan gaben für die Pflanze bei Linne betrifft, so ist im Hort. Ups. 

 Barbados genannt, in den Spec. PI. Ed. II auch Jamaica. Die erstere Angabe ist wohl, 

 wie schon erwähnt, den im Hort. Ups. citirten, oben angeführten Stellen von Plukenet (statt 

 deren zweiter in den Spec. PI. Ed. I fehlerhafter Weise tab. 163 und in den Spec. PI. Ed. II 

 tab. 63 verzeichnet ist) entlehnt. Für die Angabe Jamaica kommt ohne Zweifel eine Pflanze 

 des ein paar Jahre vorher in Linne 's Besitz gelangten Herb. P. Browne in Betracht, welche 

 in der darnach (unter dem Namen Sand mark) zusammengestellten Flora jamaicensis der 

 Amoenit. acad. V, Dec. 1759, p. 379, als Banisteria lupuloides in der Weise aufgeführt ist, 

 wie es der Einleitung nach für die im Herb. P. Browne gefundenen, aber nicht auf dessen 

 Hist. Jamale, bezogenen Pflanzen für angemessen erachtet worden ist. 



Auffallend ist, dass Linne in den Spec. PI. Ed. II nicht auch S. Domingo nach der 

 Angabe von Jacquin „in sylvaticis Domingensibus" (unter G. c/labra in Hist. St. am., 1763, 

 p. 264), und dass er überhaupt diese Stelle (trotz der ihr beigegebenen Fig. 40, Taf. 179) 

 nicht, vielmehr nur Jacq. Enum., 1760, p. 17 (s. oben) anführt, obwohl er eine Seite vorher 

 Jacq. Hist. p. 283 und t. 183 f. 92 unter Pterocarpus Draco (welchen Namen er hier an die 

 Stelle des von Jacquin gebrauchten „Pterocarpus officinalis" setzte) citirt hat. Es mag das 

 auf einem Versehen beruhen, welches in dem von Linne selbst benützten Exemplare der 

 Spec. PI. Ed. II durch handschriftlichen Eintrag verbessert ist. Die Annahme, dass Linne 

 die Beziehung zwischen dem von ihm citirten Bliamnus domingensis Jacq. Enum. und der nicht 

 von ihm citirten Gouania glahra Jacq. Hist. nicht erkannt habe, ist wohl dadurch ausgeschlossen, 

 dass auf diese Beziehung in Jacq. Hist. p. 263, wie schon erwähnt, ausdrücklich hingewiesen 

 ist. Erst in dem Syst. XII, 1767, p. 675 und in Syst. XIII, 1774, p. 767 wird Jacq. Hist. 

 p. 264 citirt, aber ohne des von Jacquin der Pflanze gegebenen Namens und ohne der von 

 ihm beigefügten Figur Erwähnung zu thun. Dieser Name (und ein Citat der Figur — ■ nach 

 Jacq. am. pict.) tritt erst in dem nach Linne's Tod von Murray herausgegebenen Syst. XIV, 

 1784, p. 912, und auch hier nur als Synonym von G. domingensis L. auf. Als solches verblieb 

 er auch bei den späteren Autoren, bei Lamarck Encycl. bot. III, 1789, p. 4, Willdenow 

 Spec. IV, 1805, p. 999, Eömer & Schult. Syst. V, 1819, p. 570, DC. Prodr. II, 1825, p. 39 

 u. s. w. Der Name von Linne ist, was aber allerdings durch ein Hinüberziehen der vor dem 

 ersten Theile der Spec. PI. Ed. II stehenden Jahreszahl 1762 auch auf den mit der Didynamia 

 im July 1863 (nach Richter Codex Linn. p. XXXI) begonnenen zweiten Theil verdeckt wird, 

 (gemäss dem vorhin über die Citirung von Jacq. Hist. bei Pterocarpus durch Linne Angeführten) 

 sicher der später veröffentlichte. Uebrigens enthält er das ältere Species-Epitheton aus Bhammis 

 domingensis Jacq. (1760), nicht aber das älteste aus Banisteria lupidoides Linn. (1753). 



Gänzlich mit Stillschweigen übergangen ist in den Werken von Linne und ebenso auch 

 noch in dem von Murray herausgegebenen Syst. XIV, 1784, trotz des wiederholten Hinweises 

 auf Jacq. Hist., die andere daselbst von Jacquin aufgeführte Art „Gouania tomentosa", auf 

 welche auch eine Pflanze aus Jacq. Enum., 1760, p. 17 zu beziehen ist, der bis vor Kurzem 

 nirgends, auch nicht bei DC. oder Steudel, erwähnte, erst im Index Kewens. wieder (als 

 selbständige Art) aufgeführte Bliamnus pohjgamus Jacq. nämlich. Es dürfte diese Uebergehung 

 in Zusammenhang stehen mit dem in den Vorreden der Spec. Plant, ausgesprochenen Grundsätze 

 Linne's, nur selbst gesehene Pflanzen aufzuführen. Doch ist Linne gelegentlich von diesem 

 Grundsatze abgewichen, wie z. B. in der Aufführung der von Jacquin in den Observ. bot. III, 

 1768, p. 11 u. 12 als Arten von Paidlinia verzeichneten Pflanzen in Mantissa II, 1771, p. 236 



Abb. d. II. Cl. d. k. Ak. d. Wiss. XIX. Bd. I. Abth. (44) 35 



