Mivtatymma brevipenne. ,s;5 



Mpus. La réponse est facile à faire, puisque mon cher ami 

 et collègue M. le docteur Charles Coquerel a décrit la larve 

 de Y Mpus Robinii Laboulbène, prise par lui à Brest, dans 

 l'anse des gardes marines, où il n'a pas vu une seule Micra- 

 lymma. Comparons la planche iv du Magazine of Zoology 

 and Botany, 1838, à la planche xvi, n« m des Annales de 

 la Société cnlomologiquc de France, 1850, et nous trouvons 

 qu'il existe plus que de la ressemblance entre les larves re- 

 présentées en Angleterre et en France, c'est presque, sinon 

 complètement, de l'identité. 



La forme de la tète, des parties de la bouche, des pattes 

 sont les mêmes. La tête est énorme, les mandibules sont 

 crochues, très aiguës avec une dent interne, avancée, aiguë, 

 recourbée, les mâchoires ont un lobe interne de deux arti- 

 cles (M. Coquerel dit : mâchoires portant deux palpes de 

 trois articles, mais la figure rectifie l'erreur du texte, p. 532). 

 La lèvre offre des palpes triarticulés, etc. 



Concluons de tout ceci que la larve décrite par M. West- 

 wood est celle d'un Mpus, probablement du fulvescens et 

 non celle de la Micra/ymma. Je crois qu'on devra rectifier 

 sur les catalogues des larves la citation de M. Westwood, 

 qu'Erichson, MM. Chapuis etCandèze, M. Jacquelin-Duvaî 

 avaient adoptée. 



Pour mieux faire juger cette question, je donne fig. 1, A, 

 le calque de la larve figurée dans le Mag. Zool. and. Bol, 

 pi. iv. fig. 2, par M. Westwood, dont j'apprécie infiniment 

 les travaux. Les parties de la bouche sont représentées 

 fig. 3, C, une patte fig. 4, D. 



Notre larve est manifestement celle d'un Siaphylinide 

 mon savant ami M. Perris le pense comme moi-même Je 

 n'exposerai pas ici les raisons qui étayent mon opinion 



