VI 
fondés sur la méthode subjective. Dans de pareilles conditions l’expérience est souvent 
impuissante contre les erreurs et parfois contre l’anthropomorphisme le plus grossier. 
Une autre méthode d’étude de notre science est celle, qui en opposition à la première, 
peut être nommée objective. 
L'idée que dans l'étude de la zoopsychologie, de même que de la biologie en général, 
il faut marcher de l’animal à l’homme, et non inversement, sert de point de départ à cette 
méthode. La psychologie se sert pour cela de deux voies: la physiologique et la psychologique 
comparées. En marchant par les deux voies, nous explorons certainement la même chose, 
c’est à dire la fonction du système nerveux, mais la manière de s’y prendre est différente. 
La voie physiologique comparée, dont Bonnet tentait de se servir il y a plus d’un 
siècle *), quoique ayant déjà fourni tant de matériaux précieux pour la solution des questions 
de la zoopsychologie, que nous sommes en droit de la considérer comme une des voies, par 
laquelle cette science sortira enfin du labyrinthe des conjectures et des opinions personnelles 
et gagnera le terrain de la science positive, —cette voie est néanmoins impuissante à répondre 
à beaucoup de questions, qui sont depuis longtemps posées par les observations biologiques. 
En tout cas si c’est la physiologie qui a jeté le fondement de notre science, cette dernière 
recevra son développement final de la psychologie comparée. 
Je ne m’arrêterai pas à l'examen du mode et des buts de la physiologie: ils sont 
assez connus, du moins par rapport aux animaux supérieurs. 
En ce qui concerne la zoopsychologie comparée, malgré la supériorité du rang qu’elle 
occupe, et doit occuper, possédant tous les moyens pour donner des conclusions strictement 
scientifiques, elle n’existe jusqu’à nos jours, grâce à la grande masse de matériaux, qu’elle exige, 
qu’en qualité de méthode plutôt théoriquement désirable, que pratiquement réalisée. Il n’est 
pas étonnant par conséquent que beaucoup d’auteurs doutent encore de sa valeur scientifique 
et affirment qu’elle ne présente pas de garantie contre les erreurs. Mais d’abord, existe-t-il 
une méthode, qui pourait toujours garantir l’absence de défauts dans les conclusions? 
Secondement, les fondements des doutes reposent ici, comme il est facile de s’en convaincre, 
sur la défectuosité dans la manière de comprendre ce qu’on doit entendre par la méthode 
de la zoopsychologie comparée. 
En effet, en comparant cette méthode avec celle de la physiologie comparée, on nous 
dit que «pendant que cette dernière science a affaire aux organes, aux secrétions et autres 
manifestations de l’activité vitale, qui présentent des faits objectifs, n’exigeant ni contrôle, 
ni interprétation subjectifs, —la psychologie comparée traite les phénomènes de la sensibilité 
chez l’homme et les animaux; leurs caractères extérieurs peuvent être très similaires, mais 
quelle garantie avons-nous de ce que les sensations intérieures de chacun d’eux sont 
similaires aussi»? 
Nous ne pouvons certainement y donner aucune réponse. Disons plus: les conclusions, 
1) Hypothèse sur l’âme des bêtes et leur industrie. 
