CFE ENTRE PPT RENE PRIE LCL EE PME TURN PU à 0 MU AR UT ES TE Co e DE Nes fee 
VII 
acquises par cette voie, ne peuvent présenter aucune véracité, car la voie, la méthode, 
qu’on nous indique, doit être nommée non shéthode comparée, mais précisément méthode 
subjective (dans le sens étroit de ce mot), méthode qui domine, comme il a été dit, et qui a 
amené des contradictions innombrables et des controverses infinies entre les auteurs. 
Par le terme «méthode comparée» de l’étude des phénomènes de la zoopsychologie 
nous entendons quelque chose de différent. Pour se rendre compte du phénomène en 
question, il faut le comparer non avec le phénomène correspondant chez l’homme, mais 
d’abord avec ceux qu’on découvre chez beaucoup d'individus de l’espèce et on se fait de 
cette manière une idée du phénomène typique et des déviations apparentes ou réelles, 
si elles existent; puis on compare le même phénomène avec les phénomènes correspondants 
chez les espèces alliées, ensuite chez les genres, les familles, ete. Ce mode d’étude nous 
fournit une série de faits tout à fait objectifs, comparés seulement entre eux, et qui ne 
demandent pas par conséquent d'interprétation subjective. Les déductions, basées sur 
pareïlles données ne sont autre chose que des conclusions, tirées de faits exactement 
reconnus. Dans ces conditions la zoopsychologie se trouvera pour la première fois dans la 
voie, qui a été indiquée aux zoologues encore par le naturaliste — poète Goethe et qui ne 
consiste pas en ce qu’on prenne l’un ou l’autre fait au hazard et qu’on construise à son 
sujet différentes théories, quelque brillantes qu’elles soient; elle demande /a comparaison 
de différents faits isolés entre eux, la séparation de ce qu’il y a de général dans ces faits; 
sur cela on établit les conclusions. 
La zoopsychologie, comme il suit de la propriété même de cette science, de sa nature 
intérieure — doit être, et est en effet, une science beaucoup plus jeune que la morphologie, 
et comme l’histoire du développement des sciences congénères s'effectue par les mêmes 
voies, il est facile de comprendre pourquoi ici — dans le domaine de la zoopsycho- 
logie — les discutions sur tel ou autre phénomène biologique, pris au hazard, sans compa- 
raison aucune avec le même genre de phénomènes dans un groupe congénère d’animaux, 
sont considérées comme un matériel tout à fait satisfaisant pour des généralisations et des 
conclusions scientifiques. 
Est-ce parce que nous n’en avons pas d’autre, vu que jusqu’à présent nous n’avons 
pas un seul groupe systématiquement étudié au point de vue de la zoopsychologie, —ou bien 
parce que cette méthode est elle-même considérée comme complètement satisfaisante et qu’on 
n’éprouve aucune nécessité a en avoir une autre? — C’est une question. 
Le fait est que nous étudions les phénomènes dans la vie des animaux non en connéxion 
réciproque entre eux, mais pris au hazard, en nous contentant, pour expliquer leur nature 
psychique, d’une analogie avec les phénomènes correspondants de la vie des animaux supé- 
rieurs, le degré de probabilité d’une pareille analogie, sa limite et sa propriété étant une 
affaire purement subjective. 
En d’autre termes, à la zoopsychologie, comme science, manque précisément ce que 
manquait à la zoologie du temps de Goethe, quand d’après l'expression du grand poète, on 
