4 W. WAGNER, 
change pour cette raison de forme; dans de l’alcohol il garde sa forme, mais perd la 
couleur. Les descriptions et figures peuvent être considérées exactes uniquement quand elles 
sont faites immédiatement après que le nid est trouvé et avant l’éclosion des petits, ou du 
moins des nids d’une même espèce, conservés de deux manières: dans l’état sec et dans 
de l’alcohol. 
La plus grande inexactitude, qu’on rencontre le plus souvent, provient de ce qu’on 
décrit les nids, faits en captivité. Malgré toute l’attention qu’on met dans ces descriptions, 
elles ne peuvent pas nous donner des renseignements sur le véritable état des affaires et si 
elles présentent du matériel pour établir des conclusions, ce n’est pas pour de celles, qu’on 
établit parfois. En voici les causes. 
Il a été d’abord constaté par de nombreuses recherches, que les araignées en captivité 
changent leurs constructions en les réduisant plus ou moins considérablement. 
La Migale pionnere en liberté fait un nid à couvercle, en captivité — sans couvercle, 
comme il a été constaté près d’un siècle avant par Rossi. J’ai en ma possession des dizaines 
de faits analogiques, confirmant la justesse de ce qui vient d’être dit. Cependant nous 
rencontrons constamment des descriptions des nids des araignées capturées, envisagés comme 
constructions normales. Il est vrai, que parfois parallèlement au nid, fait en captivité, 
les auteurs donnent une description des nids de la même espèce d’araignées, faits en 
liberté, avec quoi on note la distinetion entre les deux constructions, qu’on explique d’une 
ou autre facon. Par exemple Lister, ayant décrit le nid d’une Agelena labyrinthica en 
captivité, ajoute que «c'était un cocon, différent par son architecture et même son matériel, 
de celui, que cette araignée fait en liberté». C’est compréhensible: l'architecte capturé peut 
manquer de matériel, qu’elle emploie en liberté; en outre ce n’est pas elle, qui choisit 
l'endroit pour la construction, mais le reçoit de l’observateur. Cependant le plus souvent 
les descriptions se bornent aux nids, faits en captivité, et les constructions, établies sous de 
pareilles conditions, s’acceptent comme normales ?). 
Les descriptions des nids, faits en captivité, peuvent induire en de grosses erreurs à la 
suite de faux rapports, dans lesquels se met par nécessité l’araignée vis-à-vis de sa progé- 
niture. Par exemple certaines araignées en liberté font leurs cocons en dehors du piège — 
circonstance très importante, comme nous le verrons, qui présente le résultat d’une longue 
histoire d’adaptations de l’organisation extérieure, et parfois intérieure; tandis qu’en 
captivité, grâce aux nouvelles conditions de l’endroit, le rapport de l’araignée au cocon 
1) Telles sont les descriptions nombreuses de Menge 
dans ses travaux: «Preussische Spinnen» et «Lebensweise 
d. Ar.». En décrivant par exemple le cocon de la Mela- 
nophora nocturna, l’auteur présente son architecture 
beaucoup plus simple, qu’elle ne l’est en effet et qu’elle 
n’a été depuis longtemps décrite par Walckenaer pour 
cette araignée sous le synonyme de Drassus nocturnum. 
Le fait s'explique par la circonstance, que lauteur a 
décrit le cocon d’après le spécimen d’une araignée 
capturée et l’a pris pour un cocon normal, tandis que 
la construction a été considérablement simplifiée compa- 
rativement avec celle en liberté. Nous voyons beaucoup 
de ces exemples dans le travail de Menge. 
