L’INDUSTRIE DES ARAIGNÉES. 109 
jait la comparaison, n’est achevée qu’à moitié, et si l’auteur susdit avait fait la comparaison 
des détails à l’état final de ces constructions, il y aurait aperçu une différence substantielle; 
cette différence lui présenterait un nouvel argument contre l’opinion de l’identité des espèces, 
auxquelles appartiennent ces constructions, outre la différence d'organisation de ces araignées, 
qu’il avait indiqué (dans la structure des crochets chez le mâle, etc.). J’ai dans ma collection 
des centaines de nids, décrits par Menge, et appartenant à l’Agroeca haglundii Thor. et 
non brunnea, comme le pense l’auteur, mais il n’y à qu'un seul, décrit par Blackwall et 
appartenant à Agroeca (Agelena) brunnea !). 
Les descriptions de Lucas?) apportent la rectification suivante dans le sujet. Il suppose 
que les cocons, consistant seulement de soie sans terre (c’est à dire ceux, que Blackwall et 
Menge prenaient pour des constructions terminées de l’araignée), sont des cocons non achevés, 
et que la terre, qui les recouvre, n’y arrive pas accidentellement, mais a une destination 
déterminée, quoique l’auteur ne nous donne aucune explication sur quoi il base sa suppo- 
sition et de quelle manière cette terre y parvient. En raison de cela Hasselt, qui a écrit 
sur le sujet?) après Lucas, doute de la justesse de la rectification de ce dernier auteur. En 
indiquant avec cela, qu’il lui arrivait souvent de voir dans ces cocons (d’après Lucas) 
«inachevés» des orifices, par lesquels sont sortis les petits, Hasselt conclut, que ces cocons 
présentent un état achevé malgré l’absence de l’enveloppe de terre. De là l’auteur suppose, 
que les cocons nus et les cocons enduits de terre présentent non deux différentes formes de 
nids d’une seule espèce d'araignées, construits à différentes époques, mais des cocons, appar- 
tenant à deux différentes espèces du genre Agroeca, (p. 130). 
Cependant cette supposition est erronée. 
Les orifices, observés au nid nu (pas recouvert de terre), que Hasselt, avec tous les 
autres auteurs, nomme cocon, sont probablement l’oeuvre non des araignées, mais de quelques 
rapaces, qui se seraient introduits dans le nid plutôt, qu’il n’a été achevé, et auraient dévoré 
les oeufs. Dans des nids nus, qui présentent des constructions inachevées, on ne trouve ordi- 
nairement pas de jeunes araignées développées. Quand même un cas si rare aurait pu avoir 
lieu (quoique je n’en ai jamais observé et je doute même de sa possibilité), il ne servirait 
qu’à prouver, que les jeunes araignées peuvent se développer dans des nids inachevés. Ces 
nids restent inachevés soit parce que la femelle a péri, soit qu’ils ont été de quelque manière 
endommagés. J’ai toute une série de nids de l’Agroeca, sur lesquels on peut suivre pas à 
pas comment le nid nu, représenté par l’auteur, se revêt graduellement d’une couche de 
terre (f. f. 144 À. B. 145 PI. VII). La description du cocon de l’Agroeca haglundii, que 
Hasselt continue à nommer Agroeca (Agelena) brunnea, est faite par cet auteur d’une 
1) Hasselt, («Histoire d’un cocon d’araignée» Arch. | véritable Agelena brunnea Blackwall. 
Neerlandaises des sc. ex. et nat. t. XI, p. 127, 1876; se 2) Bull. des sciences naturelles de la Société Entom. 
basant sur des caractères anatomiques, a indiqué d’une | de France, 1878. 
manière très détaillée la distinction entre l’Agelène, 3) Page 130. Arch. Neerl. 
nommée par Menge Agelena brunnea Blackwall, et la 
