170 W. WAGNER, 
Ayant fait cette réserve, je ne puis m'empêcher de considérer comme très curieux le 
fait de l’existence de l’architecture décrite chez les Epeiridae, considérant que parmi les 
formes de nos Retitelariae et Orbitelariae je ne connais aucune, qui ait un cocon, formé 
de deux parties et non entier, d’où il ne résulte certainement pas que ces cas soient impos- 
sibles. Il est seulement regrettable, que l’extrême pauvreté de matériaux étudiés cite de 
pareils faits comme des faits isolés et non liés avec l’architecture typique des cocons des 
Epeiridae par des formes intermédiaires, qui pourraient jetter la lumière sur leur genèse, 
de même que sur le rapport des araignées architectes au groupe centrale de la famille et 
leur position dans le système général. Ces cocons doubles sont décrits par Mac Cook pour 
P Epeira bifurca aussi. 
CHAPITRE IX. 
La systématique des nids des araignées en connexion avec la classification naturelle de ces 
animaux. 
Les défauts dans la description des constructions des araignées, que j’indique dans le 
premier, le X, XI et XII chapitres du travail présent, nous offrent a priori un fondement 
pour douter de la possibilité d'établir une systématique tant soit peu scientifique de ces 
constructions d’après les matériaux, que nous fournit la littérature. En effet, si d’un côté les 
constructions (des araignées) appartenants non seulement à différents genres et familles, 
mais encore aux différents ordres, d’après certains auteurs, peuvent avoir tant de similitude, 
que De Geer, Walckenaer, Simon, et autres arachnologues renommés, n’ont pas hésité 
un moment à référer le nid de l’Agroeca (de la fam. Agelenidae, ordre Tubitelaridae) à une 
araignée d’un autre genre (Attus), autre famille (Attidae) et même autre ordre (Saltigradae), 
etc.; d’un autre côté si les constructions d’une seule espèce d'araignées sont, à en juger 
d’après les descriptions, à tel point différentes, qu’on peut les prendre pour des constructions, 
appartenants aux représentants non seulement de différentes familles, mais encore de dif- 
férents ordres’) — il nous sera parfaitement compréhensible pourquoi E. Simon, en rap- 
1) Dugès, par exemple, décrit de la manière suivante 
le nid de l’Agelena Jabyrinthica: «Il est composé d’une 
«grande chambre d’un taffetas assez serré, percée de quel- 
«ques ouvertures; dans cette chambre est suspendue par 
«une douzaine de piliers une loge plus petite, remplie 
«d’un duvet floconneux, au centre du quel est placée la 
«poche papyracée, qui renferme les oeufs». (Ann. d. Sci. 
naturl. 1836; sec. série, t, 4). 
Walckenaer décrit le nid de la même Agelena la- 
byrinthica tout à fait autrement. Suivant cet auteur «le 
«cocon est renfermé dans une toile en bourse assez grande 
«pleine de terre et de détritus de végétaux (ce sac se 
«trouve dans le terrier): cette bourse ôtée, le cocon était 
«encore gros comme le pouce d’un homme; un tissu 
«de soie très fin enveloppait des grumeleaux de terre; 
«ensuite était une autre enveloppe de soie; puis enfin 
«des grains de terre fortement adhérents au cocon et ne 
«pouvant en être séparés. (Note de l’auteur. C’est à dire 
pas accidentels, mais expressément introduits dans le 
tissu). «Cette enveloppe est à l’intérieur du plus beau 
«blanc et parfaitement poli. J’y ai compté 134 oeufs». 
(T. IL. p. 21). : 
