172 W. WAGNER, 
respectable auteur, de même que la précédente, sont quelque peu promptes. Enfin le 
dernier exemple de la même source. (T. II p. 176). 
«Le plus de simplicité dans la structnre du cocon», dit Mc. Cook, «s’observe chez les 
«Territelariae, les Citigradae et les Saltigradae; les Laterigradae se rapprochent presque 
à ces groupes «par la combinaison de simplicité et d’uniformité». La plus grande variabilité 
«et complexité de structure et de forme des cocons s’observe chez les Sedentaria (Orbite- 
dariae et Retitelariaeh» (p. 175). 
Cette généralisation, de même que la précédente, sont parfaitement discordantes avec 
les faits: d’un côte les cocons (non les nids) des Laterigradae ont aussi peu de ressemblance 
avec ceux, auxquels les rapproche Mc. Cook, qu’ils ont de similitude avec beaucoup de 
cocons des Sedentariae, auxquelles les oppose l’auteur; d’un autre côté les cocons de beau- 
coup de Sedentariae sont incomparablement plus simples par leur architecture, que ceux des 
Sitigradae et des Laterigradae. 
Se basant même sur les matériaux en sa possession, Mc. Cook lui-même a du recon- 
naître, qu’il existe des exceptions à sa généralisation: «Pholcus et Steatoda borealis», dit-il 
par exemple, «font des cocons de /a plus simple structure». En effet les constructions de ces 
araignées n’ont pas leur égal par la primitivité de leur structure. 
Pourtant il y a bien plus d’exceptions, que ne l’admet Mc. Cook, et je puis en compter 
par douzaines. Toutes ces «exceptions» témoignent seulement avec certitude, que la compa- 
raison des ordres d'araignées, basée sur la perfection et la complexité dans la structure de 
leurs cocons, admise par Mc. Cook, — est absolument impossible: dans tous les ordres, énu- 
mérés par cet auteur, nous rencontrons des constructions très peu parfaites, de même que 
des constructions d’une haute perfection; en outre quelques représentants justement des 
Retitelariae, que Me. Cook caractérise (ensemble avec les Orbitelariae) comme les plus 
parfaits par leurs constructions — tiennent le premier rang par la primitivité et la simplicité 
de structure proprement du cocon. 
Nous rencontrons aussi chez Menge!) des généralisations et des caractéristiques sem- 
blables. «Toutes les Orbitelariae (Rad-Spinnen)» dit-il par exemple, font le cocon plus ou 
«moins demi-sphérique aplati du côté, par lequel il adhère à la surface de quelque objet: 
«d’un mur, d’une haie, d’un arbre, d’une feuille, ete.» (p. 45). C’est loin de la vérité, car la 
forme des cocons des Orbitelariae est très variable et n’a parfois rien de commun avec l’hémi- 
sphère, comme par exemple les cocons de l’Argiope, de la Meta et des Epeires elles-mêmes. 
Ensuite les «Web-Spinnen» comme Linyphia, Micryphantes et Eucharia, fabriquent, 
d’après cet auteur, en partie des cocons semblables (ähnliches) à ceux des «Rad-Spinnen», 
mais de soie moin solide que chez l’Epeire, — en partie des sacs sphériques, comme chez les 
araignées du g. Theridium. 
Cette généralisation est aussi loin de la vérité, que la première: la densité de la toile, 
1) Lebensweise des Arachniden. 
