176 | W. WAGNER, 
réunies en un groupe. Dans sa table, montrant les moyens prévalants de protéger les cocons 
parmi les genres typiques de différentes tribes d’araignées («Table, Showing prevalent modes 
of protceting cocoons among typical genera of the various tribes of spiders») nous trouvons 
par exemple le g. Epeira, figurant dans 8. différentes rubriques sur 9, de la division de la 
table; d’un autre côté la 4°. rubrique de la même table renferme, et rapproche parconséquent, 
les gg. Epeira cyclosa, Theridium, Agalena, Tegenaria, Coelotes, Micaria, Drassus, Clubiona 
et Thomisus. 
C'est par des travaux de cette nature que s’épuisent toutes les tentatives à mettre en 
système les matériaux, que la littérature nous présente sur le sujet. L’insuccès de ces 
tentatives dépend avant tout certainement de la brièveté et parfois de l’inexactitude des 
descriptions de l'architecture des araignées, descriptions que les auteurs sont forcés de 
prendre pour base à leurs classifications et déductions, ensuite — de la méthode même de 
classification. 
Les constructions des araignées se rappprochent et s’aggroupent par les auteurs sur le 
fondementdes caractères, dont la valeur relative n’est prouvée par rien, et qui se choisissent 
par l’auteur arbitrairement. Ici on aggroupe les constructions en se basant sur la similitude de 
certains caractères et malgré la différence dans les auteurs; là — sur d’autres caractères, 
etc. Mais quelle valeur a l’un ou l’autre caractère en qualité de criterium ? peuvent-ils servir 
en général de base pour former des groupes correspondants? — ceci n’est non seulement 
pas prouvé, mais encore la question elle-même sur le sujet n’a jamais été soulevée. 
En terminant par ce qui vient d’être dit l'aperçu des données littéraires sur la 
classification des constructions des araignées, nous passerons maintenant aux données, ex- 
posées dans les chapitres précédents, en tant qu’elles peuvent servir à la solution de la 
question, qui nous interesse ici. 
Ma tâche se ramène 1) à établir par la voie de comparaison des particularités dans les 
constructions et de détachement de ce qu’il y a de commun d’abord chez les unités taxonomi- 
ques les plus petites de la classe, ensuite chez les plus en plus grandes, — une gradation de 
caractères de différente valeur pour la classification. 
En plus, me guidant par les caractères acquis à distribuer conformément à leurs indi- 
cations les représentants des Araneina en ma possession, la table, qui s’en suivra, nous in- 
diquera le rapport réciproque des différents groupes d’araignées, exclusivement sur le fon- 
dement des particularités de leur industrie. 
2) À résoudre la question: à quel degré une pareille classification, établie sur les 
particularités de l’industrie, peut être considérée comme naturelle2 
Pour ne pas répéter ici ce, dont il était déjà question dans les chapitres précédents, 
c’est à dire pour ne pas citer les endroits de ce travail, où se fait la comparaison des con- 
structions des araignées, j’offre la table exigée: elle présente le résumé de ce qui—au point 
de vue de la question donnée — est fourni par les matériaux, que j'ai acquis, et sert de 
réponse directe à la question. 
