L’INDUSTRIE DES ARAIGNÉES. 207 
Les particularités d'organisation de chaque espèce donnée se considèrent comme autre 
facteur, déterminant l’architécture des constructions. Wallace attribue à ce facteur une 
valeur de premier ordre, considérant les particularités d'organisation «a cause essentielle» 
parmi toutes celles, qui déterminent le caractère de l’architecture des nids. La force et la 
ténacité des pieds, la longueur et la mobilité du bec et du cou chez les oiseaux doivent 
en toute justesse être considérées comme facteurs importants dans la question de l’archi- 
tecture du nid chez ces animaux !). 
La force, la longueur, les armements des pattes, la grandeur et la structure des man- 
dibules, le calibre du corps en général, et de l’abdomen en particulier, — tout cela ce sont 
des facteurs indubitables de l’architecture des nids chez les araignées. J’y ajouterai, que 
le rôle des particularités d'organisation chez l’un ou l’autre représentant du groupe peut 
s'exprimer dans des phénomènes, qui leur sont spécialement propres, par exemple la struc- 
ture des glandes à soie, qui chez beaucoup d’araignées sécrètent une soie, à couleur plus ou 
moins vive, donnant au nid une couleur protectrice, — circonstance, qui n’est pas sans in- 
fluence sur l’architecture des constructions, etc. Néanmoins le rôle de ce facteur ne peut 
non seulement être reconnu comme essentiel, mais encore ne peut être associé au même 
groupe avec ces dernières. 
Le fait que les particularités d'organisation — en qualité de facteur, déterminant l’ar- 
chitecture des constructions, — jouent un rôle secondaire et subalterne, — se manifeste le 
plus nettement à l’examen des parties soyeuses de la construction. Ici avec la même pro- 
tion, qui malgré l’affirmation de Wallace, ne peut être 
considérée comme prouvée. Darwin est, comme on le 
sait, d’une autre opinion; il considère la nidification des 
oiseaux comme une affaire d’instinct, ce qui, à notre 
avis, a plus de fondement. 11 est vrai, que dans ses «Essais 
posthumes» Darwin admet conventionnellement ces fa- 
cultés; nommément: il suppose que «l'intelligence doit 
à un certain degré entrer en jeu dans tous ces change- 
ments». Mais immédiatement après cette opinion sur la 
part de l’intelligence dans les cas de modifications dans 
les constructions, l’auteur cite les faits suivants: «Le 
Turdus vulgaris, qui construit dans des situations très 
variées, fait ressembler son nid aux objets avoisinants 
(Mac. Gillavray, vol. II. p. 21)». Immédiatement après 
cela Darwin ajoute de sa part: «mais ceci est peut- 
être de l’instinct?» (Ess. posth. p. 877). Il dit plus loin 
que «les Turdus cinctus (Mag. of. Zool.) ne construisent 
invariablement un dôme à lenr nid, lorsque celui-ci est 
posé dans un endroit abrité» (ib. p.377); plus loin (p. 380) 
nous lisons, que ce phénomène «devrait peut-être porter 
le nom d’instinct double», etc. 
D'un autre côté toute une série de faits prouve, que 
les nids se construisent sans la moindre part de la con- 
science et contrairement aux indications de l’intelligence. 
«Un mâle isolé en captivité rassemble d’année en année 
les matériaux nécesaaires pour le nid». Darwin Ess. 
posth. p. 374). «Une pie», dont «l'intelligence» est frap- 
pante, «s’efforçait vainement de faire passer un morçeau 
«de bois à travers une fenêtre de tourelle, sans s’aviser 
«de l’introduire en long»; «des hirondelles année après 
«année construisaient leur nid sur un mür découvert; le 
«nid chaque année fut entraîné par les eaux. Le Furna- 
«rius cunicularius de l'Amérique du Sud construit un ter- 
«rier profond dans les bords boueux des ruisseaux et j’ai 
«vu (Journal of researches) ces petits oiseaux creuser 
«en vain de nombreux trous dans les bords boueaux, au- 
«tour desquels ils voletaient sans cesse, sans s’apercevoir 
«que les parois n’étaient pas à beaucoup près assez 
«épaisses pour leurs nids». (Dar w. Ess. posth.) etc... 
1) Je suppose que par rapport aux oiseaux aussi la 
valeur de ce facteur est quelque peu exagérée. L’organisa- 
tion de la Silvia sylvicola par ex. se distingue peu, ou 
point du tout, de ses congénères intimes (au point de vue 
de la possibilité de profiter de telle ou autre matière), 
cependant son nid, contrairement à l’affinité d’organisa- 
tion, est si différent de ces derniers, que suivant Darwin, 
(ibid.) «cet oiseau peut être distingué de deux fauvettes 
«voisines plus aisement — ou peut s’en faut — par son nid, 
«que par n'importe quel autre caractère» (p. 376). 
