210 W. WAGNER, 
«comme le megapode tumulaire — ont le même bec, mêmes os et presque les même 
formes». 
Cette opinion diverge avec les faits, car la différence de becs, de griffes sur les pieds et 
de la forme du corps chez les dits oiseaux n’est pas moindre que celle, que nous voyons 
dans leurs constructions. Wallace examine en détails ce côté du sujet et les données, qu'il 
avance, ne laissent aucun doute de ce que les particularités de l’organisation présentent un 
facteur substantiel de l’architecture chez les oiseaux. 
Enfin c’est le genre de vie qu’on estime en qualité de facteur, qui détermine l’archi- 
tecture des constructions chez les oiseaux. Chez les araignées ce facteur joue indubitable- 
ment un rôle, quoiqu'il ne peut être considéré comme très important. 
Qu'il y joue un rôle, cela se prouve par une série de faits, qui constatent que certaines 
araignées font des constructions parfaites et les quittent après les avoir achevées, si leur 
sécurité exige le changement d’habitudes: d’autres réduisent le calibre des cocons dans des 
cas analogiques, etc. 
Que le rôle de ce facteur est limité, cela suit 1°) de ce qu’il ne peut être que très gé- 
néral, comme le constatent les données, exposées dans les chapîtres précédents; 2°) de ce 
que beaucoup d’araignées, qui gardent le cocon jusqu’à l’éclosion des petits, changent pen- 
dant la periode de la nidification non seulement le genre de vie habituel, mais encore leur 
habitat ordinaire. Ce phénomène de la migration des araignées, lié avec leur nidification et 
provoqué par elle, ne permet pas de considérer le genre de vie habituel de ces animaux 
comme un facteur dans l'architecture de leurs nids pour un nombre très considérable de 
formes. 
J'ai à dire en résumé quelques mots sur la signification de l’emplacement pour la 
forme de la construction. Certains auteurs supposent que «a forme du cocon se détermine 
par le fait, que penaant la ponte les oeufs forment une masse sphérique ou hémisphérique, 
suivant s’ils pendent librement, ou sont posés sur quelque surface». 
Considérant que cette explication diverge 1) avec les phénomènes, présentés par les 
cocons à cavité, qui surpasse plus où moins le calibre de la masse d’oeufs (comme par ex. le 
cocon des Philodromidae), c’est à dire les phénomènes, où la position et la forme des oeufs ne 
peut influencer sur la forme de la construction; 2) ensuite avec beaucoup de faits, qui 
prouvent, que même dans les cas, où les oeufs sont revêtus très étroitement par le tissu du 
cocon, ces derniers chez certaines espèces peuvent être ronds, chez d’autres plus ou moins 
. aplatis, comme chez les Lycosidae; 3°) avec le fait que le cocon peut avoir la forme jus- 
tement d’une hémisphère, ce qu’on pourrait expliquer le plus nettement par la circoustance, 
que les oeufs se pondent sur une surface, tandis qu’en réalité le cocon se trouve non sur 
cette dernière, mais sur une tige de graminée ou une épine, qui ne présente nullement de 
surface (voir le cocon de la Tetragnatha f. 214 PI. IX). Considérant toutes ces données, et 
les autres analogiques, nous ne pouvons reconnaître, (si toutefois nous l’admettons) l’in- 
fluence du choix de l’emplacement sur l’architecture des constructions, qu’à un degré très 
