228 W. WAGNER, 
but de cette construction supplémentaire — de défendre la progéniture — est aussi évident et 
conforme, que l’acte lui-même est intelligent. Mais des investigations plus exactes décou- 
vrent ce qui suit. 
Il se trouve 1) que ce n’est pas quelques uns des individus de l’espèce qui font de ces 
constructions supplémentaires, mais tous sans exception et toujours d’après le même plan; 
2) que le procédé de la construction se produit toujours dans une succession déterminée; 
3) que «d’exemple des camarades» ne peut y être pour quelque chose, car ces araignées ne 
mènent pas une vie commune et parconséquent ne peuvent voir le travail des camarades, 
4) que d’enseignement des parents» n’est non plus pour rien, ce qui découle de la considé- 
ration suivante. Une partie de jeunes araignées sort du nid, lorsque celui-ci n’a pas encore 
de construction supplémentaire en question, car elles se développent par le beau temps: 
une autre partie au contraire, venant au monde par le mauvais temps, sort du nid, fourni 
de la dite tente. Si l’imitation aux parents avait ici lieu, et non l'instinct héréditaire, qui 
n’a avec cette dernière rien de commun, il faudrait s’attendre à ce que les jeunes araignées, 
sorties d’un nid découvert, se construiraient un nid découvert par toutes les intempéries, 
car elles n’ont vu rien d'autre, et celles, sorties d’un nid à tente, construiraient par la 
même raison des nids couverts; cependant foutes les araignées ne fabriquent par le beau 
temps que des nids découverts, et par le mauvais — que des nids à tente, faits non seule- 
ment d’après le même plan, qu’elles n’ont jamais vu, mais d’après le même ordre et succes- 
sion dans les travaux, c’est à dire juste de la manière, de laquelle se produisent les travaux 
instinctifs. Autrement parlant, nous voyons ici un cas d’instinct double et non de modifica- 
tion de l’instinct habituel sous l’infiuence de nouvelles conditions. Enfin 5) que ce n’est pas, 
comme nous le savons (Ch. IIT), un nouvel instinct, provenant de la nécessité de défendre 
la progéniture des intempéries, mais précisément l'instinct ordinaire, qui pousse l’araignée 
à construire un auvent, que beaucoup de Laterigradae se construisent dans des cas analo- 
giques pour se protéger elles-mêmes. 
J'ai indiqué dans le chapître V un cas très intéressant de l'instinct double, qui serait 
immanquablement interprété par les auteurs comme faculté de modifier l'instinct sous l’in- 
fluence de nouvelles conditions: c’est le cas de l’Argyroneta aquatica. J'ai indiqué au moment 
opportun les causes, qui expliquent tout à fait simplement le phénomène biologique, qui à 
«ÆŒvolution mentale chez les animaux». p. 377). Beaucoup | p. 380). Plus bas nous lisons à ce sujet: «Mais le cas, le 
d’auteurs voient dans ce phénomène une preuve de la fa- 
culté de ces animaux de changer l’instinct sous l'effet de 
nouvelles conditions. Même Darwin, qui attribue, comme 
on le sait, la nidification des oiseaux à l'instinct, et admet 
la conscience de cause avec grande réserve et très con- 
ditionellement, s’exprime ainsi sur le sujet en question: 
«des faits, comme celui du Tardus cinctus tantôt con- 
struisant, tantôt ne construisant pas un dôme à son nid, 
devraient, peut-être, porter le nom d'’instinct double». (ib. 
plus curieux d’instinct double, que j'aie rencontré, est 
celui de Sylvia cisticola. A Pise cet oiseau fait, chaque 
année, deux nids: l’un, le nid d'automne, est composé de 
feuilles, cousues ensemble au moyen de toiles d’araignée, 
de duvet, provenant des plantes, et est placé dans les 
marais; le nid de printemps est placé dans les touffes 
d'herbes des champs de maïs, et les feuilles ne sont pas 
cousues ensemble, etc. . .». 
