234 W. WAGNER, 
tandis qu'ici il est non seulement inutile, mais grâce à la manière, dont il est fait, il est 
insipide et même nuisible. En effet, vivant en liberté, l’araignée a du élaborer un moyen de 
défense contre les ennemis, aux quels elle s’attendait pendant la mue d’en haut et non d'en 
bas, c’est pourquoi elle fabrique le tube très épais, soudé en haut, mince et ouvert en bas; 
tandis qu'ici le tube décrit a été fait dans des conditions inverses: la boîte a été couverte d’une 
lame en verre d’en haut, c’est pourquoi l’animal ne pouvait pas s’attendre à une attaque de 
ce côté là, comme il devait s’en convaincre au moyen des palpes et des pattes, s’il était ca- 
pable d’une pareille action psychique, mais précisément le fait est, que l’araignée n’en est 
pas capable, c’est pourquoi elle a fait un tube juste pareil à celui, qu’elle fait en liberté, et 
qui est destiné à la défendre d'en haut et de côté, tandis qu’en bas, conformément à la rou- 
tine, à est resté ouvert. 
Je vais citer encore quelques exemples, similaires par leur valeur biologique, que j'ai 
observés sur les représentants d’une autre famille, sur ?’Agelena labyrinthica. 
Placée dans un petit vase en verre, cette araignée (©) fait un nid, différent du type 
ordinaire, comme on le voit à la fig. 234, PI. IX. Toute la différence consiste en ce que la 
plaque en soie p. p.n.-— parait présenter quelque chose de nouveau, un supplément de la con- 
struction; mais ce n’est qu’une nouveauté apparente: l’araignée, faute d’espace, n’a pu 
faire la plaque de longueur et rectitude ordinaire, elle a du la courber par les bords c. e., à 
la suite de quoi cette dernière semble avoir reçu une position nouvelle, non habituelle; mais il 
ne s’agit que de redresser mentalement ces deux plaques (comme le pointillage de la f. 234 
d—d et d,-d, le montre) et leur donner leur longueur normale, pour découvrir non seule- 
ment la ressemblance, mais une identité complète avec la construction ordinaire de l’Agelena 
labyrinthica (f. 138 PI. IV). 
Si on place l’Agelena labyrinthica dans une loge quelconque, où il n’y a que des 
feuilles sèches, son nid ne ressemblera nullement à celui, qu’elle fait en liberté. Cependant 
il ne s’en suit pas, que cette araignée soit en état d'inventer comme on l'écrit, quelque chose 
de nouveau en dépendance de nouvelles conditions. Nous savons maintenant qu’en liberté 
aussi cette araignée consolide son nid avec de différentes matières étrangères; en partie 
de plantes plus ou moins grandes. Ayant examiné des centaines de ces nids à l’état de 
nature et autant en captivité, je me vois en droit d’affirmer, que dans le dernier cas il n’y 
a rien de nouveau, et les modifications de ce genre, décrites par les auteurs, ne sont 
qu’apparentes !). 
1) Les fais, pris de la vie d’autres classes d’Arthro- | mousse». (Romanes Er. m. ch. 1. an. p. 206). Ce fait 
poda, et indiqués par les auteurs ne sont pas, à mon avis, | permettrait de faire la conclusion, que fait Romanes 
suffisament convaincants. Par exemple, nous lisons | (c’est a dire reconnaître la faculté de mettre en fonction 
chez Romanes que les bourdons, étant enfermés et mis | l’intelligence dans les nouvelles conditions et modifier à 
dans l’impossibilité de se procurer de la mousse pour en | son aide l'instinct) seulement en cas, où les bourdons 
revêtir leurs nids, tirèrent des fils d’un morceau d’étoffe, | en liberté faisaient leurs nids exclusivement de mousse, 
qu’on lenr avait mis «et les tissèrent avec leurs pattes 
en une masse feutre, qu’ils employerent en guise de 
comme le texte nous le fait supposer, et s’ils ne faisaient 
en liberté rien de ce qu’ils ont fait en captivité. En réa- 
